近日，鹽城市悅瓏灣商品房在交房時遭到業(yè)主投訴，投訴內(nèi)容包括開發(fā)商違規(guī)售賣人防車位，且此前宣傳的學(xué)區(qū)房也無法兌現(xiàn)。對此，開發(fā)商鹽城悅達置業(yè)發(fā)展有限公司回應(yīng)稱人防車位的售賣合規(guī)，而學(xué)區(qū)房的宣傳是從政府規(guī)劃中得來。但當?shù)亟逃块T否認了悅瓏灣廣告上所述地段有九年一貫制教育規(guī)劃的說法，律師也稱開發(fā)商售賣人防車位違反了相關(guān)法規(guī)。
業(yè)主：悅瓏灣違規(guī)售賣人防車位 “九年一貫制名校”屬虛假廣告
4月21日是悅瓏灣商品房交付的日子，但幾百名業(yè)主拉橫幅拒絕收房。業(yè)主稱，小區(qū)內(nèi)的人防車位被違規(guī)售賣，此前買房時銷售人員所稱的“學(xué)區(qū)房”也無法兌現(xiàn)。記者在樓盤廣告牌上看到，悅瓏灣附近有“9年一貫制”五星級校區(qū)，坐落在東進路北，文港路和六合路之間，距離悅瓏灣僅5分鐘步行的路程。一位業(yè)主告訴記者，他看中悅瓏灣就因為這里號稱有“五星級校區(qū)”，如今到了交房的時間，廣告宣傳的學(xué)區(qū)卻沒有蹤影。
另一方面，不少業(yè)主對悅瓏灣售賣人防車位的做法頗為不滿，業(yè)主稱，悅瓏灣沒有售賣人防車位的資質(zhì)。在一份停車位協(xié)議書上，記者看到悅達置業(yè)方面稱“經(jīng)批準，在開放大道6號上建設(shè)悅瓏灣項目”，且“該項目地下1層人防工程由悅達置業(yè)方面投資建設(shè)”。協(xié)議書稱，停車位為悅瓏灣人防工程部分場地的使用權(quán)，價格為7萬元。
開發(fā)商：人防車位使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓 名校宣傳來自政府規(guī)劃
為此，記者21日下午與售樓處聯(lián)系，得知售樓處樓就有悅達置業(yè)的工作人員。悅達置業(yè)一位不愿透露姓名的徐經(jīng)理稱，幾百名業(yè)主拉橫幅“維權(quán)”確有其事，但屬于非法維權(quán)，目前已被遣散。但對于學(xué)區(qū)房及售賣人防車位問題，徐經(jīng)理并未做出答復(fù)，稱需要參加一個會議而后匆匆離開。為進一步了解情況，記者輾轉(zhuǎn)聯(lián)系上了悅達置業(yè)副總經(jīng)理劉有立。
劉有立解釋稱，“按照人防辦的要求，任何小區(qū)建筑都要建設(shè)人防工程，主要用于戰(zhàn)時需要，按照“平戰(zhàn)結(jié)合”的原則，平時作為車位，公司按照鹽城開發(fā)商的正常做法，使用權(quán)向業(yè)主有償轉(zhuǎn)讓。”至于悅達置業(yè)方面是否應(yīng)向鹽城市人防辦繳納相關(guān)費用或向人防辦報備，劉有立稱不需要。
對于悅瓏灣宣傳所述“五星級的校區(qū)”及“9年一貫制高級名校”，劉有立稱在悅瓏灣附近確實有一處6年制小學(xué)，為鹽城一小集團下的“新河小學(xué)”，而“9年制”的概念，則來自于市政府的規(guī)劃文件，以后在悅瓏灣附近會有中學(xué)，但具體什么中學(xué)，及規(guī)劃落實到建設(shè)的時間，不是悅瓏灣的問題。
教育部門：廣告所述地段無九年一貫制學(xué)校規(guī)劃
悅瓏灣小區(qū)附近究竟有沒有九年制一貫制的學(xué)校？記者與鹽城市教育局一位朱主任取得聯(lián)系，他告訴記者，在他的印象中，沒有這樣的規(guī)劃，但是現(xiàn)在義務(wù)教育階段的教育規(guī)劃以縣為單位實施，具體可以問城南新區(qū)教育部門。記者隨后與鹽城市城南新區(qū)社會事務(wù)管理局教育辦公室的陳桂新主任聯(lián)系，在聽到記者敘述后，陳桂新明確表示，在文港路以西和東進路東沿的地塊肯定沒有九年制一貫制的學(xué)校規(guī)劃。
律師：開發(fā)商賣人防工程車位是違法行為
江蘇蘇辰律師事務(wù)所律師陳石飛認為，悅龍灣小區(qū)業(yè)主所簽訂的人防車位轉(zhuǎn)讓協(xié)議書顯失公平，人防車位的轉(zhuǎn)讓是違法的。根據(jù)《中華人民共和國人民防空法》第九條規(guī)定：國家保護人民防空設(shè)施不受侵害，禁止任何組織或者個人破壞、侵占人民防空設(shè)施。因為人防工程目前基本認為產(chǎn)權(quán)屬于國家，同時規(guī)定出售人防工程是違法的，開發(fā)商所謂的出售70年使用權(quán)或長租70年，沒有法律依據(jù)。開發(fā)商不是人防工程產(chǎn)權(quán)人，其使用人防工程需要到人防辦申請人防工程使用證，使用證的期限是5年，所以開發(fā)商根本無權(quán)許諾給別人70年的使用權(quán)。
陳石飛認為，雖然根據(jù)《中華人民共和國人民防空法》第五條規(guī)定：“人民防空工程平時由投資者使用管理，收益歸投資者所有。”但是開發(fā)商的投資已經(jīng)隨著土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)移而自動轉(zhuǎn)移給了全體業(yè)主，所以利用人防工程改建的車庫收益歸全體業(yè)主共有。人防車位在配置上屬于小區(qū)的配置，作為小區(qū)的附屬工程或配套公建其建設(shè)費已經(jīng)納入到住宅銷售價格之中。人防車位的建設(shè)成本已經(jīng)計算進入買房價格，相當于買房時已經(jīng)為人防車位買單了。
陳石飛解釋，即使開發(fā)商稱是人防車位是租賃行為，根據(jù)《合同法》第二百一十四條規(guī)定：“租賃期限不得超過20年。超過20年的，超過部分無效。”消費者若租賃車位，最長期限也只有20年，凡是銷售使用權(quán)超過20年并且不向消費者聲明20年后不受法律保護的，都涉嫌欺詐。
同時，《江蘇省物業(yè)管理條例》規(guī)定，物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)依法配建的人防工程平時用作停車位的，應(yīng)向全體業(yè)主開放，租賃期限不得超過三年，不得將停車位出售、附贈。人防工程平時用作停車位收取的汽車停放費、租金，應(yīng)當依照有關(guān)規(guī)定，用于該人民防空工程設(shè)施的維護管理和停車管理的必要支出，有剩余費用的則將收益的70%納入住宅專項維修資金，其余可用于補貼物業(yè)服務(wù)費。
對于開發(fā)商虛假宣傳九年一貫制學(xué)校的問題，陳石飛認為，業(yè)主可以收集證據(jù)到公證部門公證，作為購買合同的一部分約定，向法院起訴開發(fā)商要求履行約定，同時也可以向工商部門舉報其虛假宣傳的行為。（人民網(wǎng)）
搜索更多: 悅達置業(yè)
