現(xiàn)在，年輕的家長(zhǎng)給孩子找一個(gè)合適的幼兒園，是件讓人傷腦筋的事。尤其是碰到不太靠譜的幼兒園，就更讓人揪心了。最近，北京的一位家長(zhǎng)爆料說(shuō)，有一家民辦幼兒園——北京哈佛搖籃幼兒園推出了一項(xiàng)VIP計(jì)劃：只要家長(zhǎng)在幼兒園存一筆15萬(wàn)到30萬(wàn)元的現(xiàn)金，孩子就讀期間可免除學(xué)費(fèi)，離開(kāi)時(shí)，園方會(huì)將這筆資金全數(shù)退還。
收30萬(wàn)存款免學(xué)費(fèi)卻陷退款難
這位家長(zhǎng)說(shuō)，去年他把自己的孩子送到哈佛搖籃幼兒園一個(gè)分校區(qū)，并且簽了《哈佛搖籃幼兒園VIP協(xié)議》，規(guī)定所交的費(fèi)用在協(xié)議到期之前，由幼兒園任意使用。但由于哈佛搖籃總部與物業(yè)合同到期，這位家長(zhǎng)怕分校區(qū)受到影響，擔(dān)心負(fù)責(zé)人攜款潛逃，于是想要提前拿回30萬(wàn)元，卻遭到拒絕。
《天下公司》欄目組打電話到北京哈佛搖籃幼兒園總部詢(xún)問(wèn)相關(guān)情況，但是接電話的工作人員既不說(shuō)有這件事，也不說(shuō)沒(méi)有這件事。
工作人員：百度上所有的帖子都是真的嗎？不是吧？我不能完全斷定地說(shuō)是或者不是，哈佛搖籃有沒(méi)有那些負(fù)面新聞，這些東西大眾會(huì)告訴大家。
既然這位工作人員不方便說(shuō)，我們就希望能找到他們的負(fù)責(zé)人咨詢(xún)。這位工作人員說(shuō)老板不在，讓我們留下聯(lián)系方式，回頭聯(lián)系我們。然而到發(fā)稿前為止，我們并沒(méi)有收到對(duì)方的回音。
既然以媒體的身份采訪不方便，我們又以家長(zhǎng)的身份給哈佛搖籃幼兒園BOBO自由城分園打了電話。接電話的工作人員說(shuō)，他們以前確實(shí)推出過(guò)那種VIP計(jì)劃，但是現(xiàn)在已經(jīng)沒(méi)有了。當(dāng)我們問(wèn)到“為什么現(xiàn)在沒(méi)有了”的時(shí)候，對(duì)方就“顧左右而言他”了。
工作人員：我們這有班額限定，沒(méi)有其他條件，只要有名額，3歲的孩子3600一個(gè)月，可以年交。
記者：我聽(tīng)說(shuō)交15萬(wàn)塊錢(qián)也可以？
工作人員：我們現(xiàn)在已經(jīng)不做了。
記者：以前有是嗎？
工作人員：以前有，但好久沒(méi)有這個(gè)活動(dòng)了。
記者：為什么？
工作人員：您有時(shí)間可以來(lái)看一下幼兒園。
根據(jù)幼兒園方面的介紹，他們收的學(xué)費(fèi)一年少說(shuō)也有3萬(wàn)元。如果存30萬(wàn)就能免學(xué)費(fèi)，相當(dāng)于一年能拿到10%以上的利息，相當(dāng)有誘惑力。但問(wèn)題是，孩子上幼兒園期間，這筆錢(qián)完全歸園方支配。那么，他們拿這些錢(qián)去干了什么？負(fù)責(zé)人又會(huì)不會(huì)攜款潛逃？這都是家長(zhǎng)無(wú)法掌控的事。
據(jù)報(bào)道，哈佛搖籃幼兒園一位姓王的負(fù)責(zé)人說(shuō)，他們?cè)谌本┮还灿?家幼兒園，有兩所在北京通州區(qū)，發(fā)祥地和集團(tuán)總部也都在通州。他證實(shí)，在建園初期有過(guò)多次向?qū)W生家長(zhǎng)集資的情況，現(xiàn)在基本上都退還了，目前只剩下他的一個(gè)朋友還沒(méi)有退款。
但是多位家長(zhǎng)反映，他們要求幼兒園提前退還自己的款項(xiàng)，園方則表示，想要提前退款，就必須補(bǔ)繳前期免掉的那些學(xué)費(fèi)。有一位家長(zhǎng)的孩子面臨畢業(yè)，幾經(jīng)周折才取回了自己的15萬(wàn)塊錢(qián)，但他的幾位朋友都沒(méi)能要回來(lái)。
法律無(wú)明確規(guī)定 或不構(gòu)成非法集資
有報(bào)道說(shuō)，根據(jù)家長(zhǎng)們反映的情況，警方已經(jīng)到哈佛搖籃幼兒園進(jìn)行了詢(xún)問(wèn)。有不少人都認(rèn)為，這家幼兒園的行為涉嫌非法集資。就這個(gè)問(wèn)題，記者采訪了上海大邦律師事務(wù)所合伙人斯偉江，他表示，類(lèi)似哈佛搖籃的這種情況很普遍，不光是幼兒園，小學(xué)、中學(xué)都有，但很難說(shuō)這是不是非法集資。
斯偉江：情況其實(shí)蠻普遍的。按照公安部的立案標(biāo)準(zhǔn)，總數(shù)額應(yīng)該是不夠的，因?yàn)橛行『⒃谶@讀書(shū)的前提條件，所以很難說(shuō)是不死非法集資，在這方面也沒(méi)有追究過(guò)。
北京市京都律師事務(wù)所合伙人楊照東律師認(rèn)為，雖然這件事看上去很像非法集資，但根據(jù)去年1月4日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》，哈佛搖籃的情況談不上非法集資。
楊照東：我覺(jué)得談不上非法集資。外面一看覺(jué)得有點(diǎn)像，但實(shí)際上按照現(xiàn)行的司法解釋規(guī)定來(lái)講，不能做任意的擴(kuò)大解釋。11年1月4日最高法院發(fā)布了關(guān)于非法集資案件的司法解釋?zhuān)锩娌扇×肆信e式的方式，明確什么屬于非法吸收公眾存款和變相吸收公眾存款，現(xiàn)在從學(xué)理上講，刑法不能做任何擴(kuò)大限制性解釋?zhuān)灰蓻](méi)有明確規(guī)定，這種做法就不能定罪。
不過(guò)，斯偉江律師補(bǔ)充說(shuō)，如果幼兒園是拿家長(zhǎng)的錢(qián)去進(jìn)行投資活動(dòng)，那就有可能涉及到非法集資的問(wèn)題：
斯偉江：正常應(yīng)該用于幼兒園的經(jīng)營(yíng)建設(shè)，如果去搞投資、經(jīng)營(yíng)股票，這就有問(wèn)題，涉及到非法集資。
但是，楊照東律師有不同觀點(diǎn)，他認(rèn)為，不管幼兒園拿這些錢(qián)去干什么，都不算非法集資，而且據(jù)他了解，目前這類(lèi)現(xiàn)象還從來(lái)沒(méi)有被司法機(jī)關(guān)追究過(guò)。
楊照東：不存在這個(gè)問(wèn)題，不能看錢(qián)的用途。非法吸收公眾存款主要是看取得款項(xiàng)的方式是不是具備犯罪的構(gòu)成要件，而不去看款項(xiàng)的用途，只要吸收這些錢(qián)的手段方式符合現(xiàn)行關(guān)于罪名的規(guī)定，就不能認(rèn)為構(gòu)成非法集資。據(jù)我了解，這類(lèi)現(xiàn)象沒(méi)有被追究過(guò)非法吸收公眾存款罪。
