2012年10月30日，深國商董事會發(fā)布7億元人民幣借款決議公告，擬新增借款2億元補(bǔ)充皇庭廣場招商、精裝修和改造資金。

　　若上述董事會決議被11月15日即將召開的股東大會通過，皇庭廣場項(xiàng)目裝修完工開業(yè)的費(fèi)用將進(jìn)一步增至7.5億元。

　　這一數(shù)字真可謂不便宜。

　　記者統(tǒng)計(jì)后發(fā)現(xiàn)，皇庭廣場建筑面積13.8萬平方米，可租售面積8.8萬平米，若假定項(xiàng)目完工開業(yè)裝修全部投入為7.5億元，加上7.87億元的主體工程造價(jià)支出，則皇庭廣場每平米的整體工程造價(jià)達(dá)到11137.7元，每平米裝修費(fèi)用5434.8元。

　　實(shí)際上，商業(yè)廣場項(xiàng)目中的商鋪是由品牌商家自己負(fù)責(zé)精裝修。若扣除由商家負(fù)責(zé)精裝修的可租售面積，則皇庭廣場每平米裝修造價(jià)高達(dá)1.5萬元。

　　一位深圳某知名地產(chǎn)上市公司的工程設(shè)計(jì)專業(yè)人士告訴記者，他們公司在深圳最新建造的大型五星級酒店，每平米的工程造價(jià)只有10000元，裝修費(fèi)用占5000元，還包括豪華家具、衛(wèi)浴、高檔電器的采購。

　　業(yè)內(nèi)人士介紹，商業(yè)地產(chǎn)項(xiàng)目裝修費(fèi)用占總體工程造價(jià)的比例通常在30%左右。按這一比例測算，工程造價(jià)7.86億元的皇庭廣場，其開業(yè)裝修費(fèi)用的合理投入應(yīng)在2億元左右。而深國商用于皇庭廣場完工裝修開業(yè)的投入，與工程總體造價(jià)的比例卻已經(jīng)接近1：1。

　　通常情況下，地產(chǎn)工程總體造價(jià)預(yù)算、結(jié)算應(yīng)該包內(nèi)外裝修費(fèi)用。那么，深國商為什么在全部支付了總體工程造價(jià)費(fèi)用后，還要投入與工程總體造價(jià)相近的裝修費(fèi)用呢？

　　“工程總體造價(jià)是否包含裝修費(fèi)用需要看合同條款。”上海某工程造價(jià)咨詢公司的注冊造價(jià)工程師劉先生在電話中向記者表示，“即使工程造價(jià)合同里面沒有包含裝修費(fèi)用，巨額投入往往也需編制預(yù)算。我認(rèn)為，工程結(jié)算造價(jià)一旦超過預(yù)算10%，那這個工程就有問題。”

　　然而，目前仍沒有任何開業(yè)跡象的皇庭廣場，完工開業(yè)裝修投入已經(jīng)較其當(dāng)初的1.5億元超出了4倍。

　　對皇庭廣場裝修費(fèi)用投入和工程總體造價(jià)幾乎一樣，造價(jià)工程師劉先生也深表不解，他認(rèn)為，商業(yè)地產(chǎn)這樣投資運(yùn)作是不可能的，即使錢再多也沒有這樣燒錢的，背后很可能是在洗錢。

　　值得注意的是，深圳泛華與深國商控股子公司融發(fā)公司達(dá)成和解的《民事調(diào)解書》（【2009】粵高法民一初字第7號）有著這樣的表述：泛華公司、融發(fā)公司確認(rèn)，本案所涉晶島國商購物中心工程結(jié)算總造價(jià)為786，905，218.74元（屬于涉案工程的未納入前述結(jié)算總價(jià)的施工項(xiàng)目的工程價(jià)款，雙方約定一并按精裝修施工合同另行結(jié)算）。

　　難道深國商屢屢追加皇庭廣場裝修投入費(fèi)用，背后和深圳泛華之間還有未完全了結(jié)的工程價(jià)款？

　　曖昧的深圳泛華

　　本報(bào)記者獨(dú)家獲悉，11月9日晚，深國商董事長鄭康豪邀請部分中小投資者共進(jìn)晚宴，用上好的茅臺酒招待維權(quán)股東代表，以期彼此間能笑泯恩仇。

　　在晚宴上，鄭康豪把皇庭廣場項(xiàng)目遲遲不能如期開工的責(zé)任推到了深圳泛華身上。

　　而據(jù)其向部分中小股東透露，深國商與深圳泛華的裝修合同上面居然沒有標(biāo)明具體合同金額，也沒有約定明確的工程施工完工日期。

　　之所以會這樣，鄭康豪的解釋為，當(dāng)初深國商控股子公司融發(fā)公司與深圳泛華約定工程施工時(shí)，大家彼此是老鄉(xiāng)，關(guān)于晶島項(xiàng)目（皇庭廣場）項(xiàng)目施工就是口頭這么一說。

　　工程造價(jià)成本高達(dá)7.8億元之巨的皇庭廣場，建設(shè)開發(fā)竟會如此草率隨意。由此也可以看出，深國商與深圳泛華之間的關(guān)系絕非一般。

　　三年前，早在深國商籌劃重大資產(chǎn)事項(xiàng)、股票停牌期間，深圳泛華與鄭康豪及其親屬、關(guān)聯(lián)企業(yè)是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系就曾受到外界質(zhì)疑，這可從深國商中止重大資產(chǎn)重組事項(xiàng)后股票復(fù)牌安排管窺一斑。

　　2009年11月12日，深國商公告， 第一大股東——實(shí)際控制人仍為張晶的百利亞太宣告重組條件尚不成熟，相關(guān)各方?jīng)Q定中止籌劃該重大資產(chǎn)重組事項(xiàng)，而股票復(fù)牌附帶的特殊事項(xiàng)安排尤為引人注目。那就是深交所要求深國商核實(shí)說明“鄭康豪先生及其相關(guān)方與深圳融發(fā)投資有限公司晶島項(xiàng)目施工方深圳泛華工程集團(tuán)有限公司及其相關(guān)方是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系”。

　　但是，參與核查的北京市中倫律師事務(wù)所深圳分所出具的法律核查意見是，由于未能從泛華公司處取得任何資料，無法對泛華公司及其董事、高級管理人員是否與鄭康豪、融發(fā)投資、深國商以及百利亞太是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系進(jìn)行全面核實(shí)。也無法對鄭康豪、其主要親屬及其控股、參股的公司與泛華公司是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，近三年內(nèi)是否存在業(yè)務(wù)上的往來進(jìn)行全面的核實(shí)。

　　當(dāng)時(shí)，曾有媒體呼吁監(jiān)管部門介入核查，但最終不了了之。時(shí)至今日，鄭康豪及其相關(guān)方與深圳泛華在以往近三年內(nèi)是否存在業(yè)務(wù)往來，仍為一個待解謎團(tuán)。

　　時(shí)至今日，這一疑問再次浮出水面。

　　早在在鄭康豪入主深國商期間，就曾有媒體報(bào)道深國商為融發(fā)公司提供的5.27億元貸款擔(dān)保是經(jīng)過多次修改、更正才浮出水面的，同時(shí)質(zhì)疑這背后可能有鄭與深圳泛華非同一般的關(guān)系在起作用。

　　讓中小投資者對此放心不下的還有另外一個原因，那就是深國商皇庭廣場工程造價(jià)支出曾是本糊涂賬。

深國商再融資7億元 皇庭廣場淪為圈錢工具

深國商走到退市懸崖 茂業(yè)系離場留疑云

深國商舉債求生 皇庭廣場或成最后救命稻草

深國商通過17億借款議案 皇庭廣場或8月開業(yè)

深國商借款議案再曝重大分歧 茂業(yè)系砸盤

搜索更多: 深國商