成立三家海外離岸公司“走賬”

　　新萊應材招股書稱主營業(yè)務(wù)為以高純不銹鋼為母材之高潔凈應用材料研發(fā)、生產(chǎn)與銷售，主營產(chǎn)品為真空室(腔體)、泵、閥、法蘭、管道和管件等。公司實際控制人是臺灣籍人士李水波、申安韻夫婦及其兩個兒子。

　　出口業(yè)務(wù)一直是新萊應材的支柱。2008-2011 年上半年外銷金額分別為9357萬元、6313萬元、9539萬元和5387萬元，占主營業(yè)務(wù)收入的比例為53.8%、41.7%、39.18%和33.35%。因此，公司外銷的應收賬款的回收力度如何，將直接關(guān)系到全年業(yè)績表現(xiàn)。同期，公司應收賬款分別為3536萬元、4544萬元、5795萬元和7932萬元，占當期出口收入比重分別為38%、72%、61%、147%。

　　為了防范應收賬款的風險，新萊應材多年來一直通過三個海外離岸公司KING LAI、OSLIN、LION PROCESS運作。其運作模式是，通過三家離岸子公司代收貨款，從而獲得國外金融機構(gòu)的應收賬款保險服務(wù)。

　　KING LAI、OSLIN、LION PROCESS三家公司分別由李水波、申安韻(李水波妻子)以及申志成(申安韻之父、李水波岳父)于1999年在英屬維爾京群島成立，注冊資本都是5萬美元。但實際上，OSLIN、LION PROCESS兩家公司后來都轉(zhuǎn)讓給我李水波。這三家公司基本上都是由李水波掌控。

　　三家公司的主要功能就是“走賬”，因此多年來的財務(wù)狀況并不是很好∩查的紀錄，2008年以來都處于虧損狀態(tài)，而且公司基本上是靠向李水波借款維持。在2008年6月末，KING LAI向李水波的借款達到2436萬元。

　　難逃“自買自賣”的嫌疑

　　2008年6月，為了規(guī)范關(guān)聯(lián)交易，李水波將KING LAI等三家公司全部轉(zhuǎn)讓給新萊應材的子公司新聯(lián)貿(mào)易實業(yè)(香港)有限公司(下稱“新聯(lián)貿(mào)易”)。這一股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程令人對新萊應材的海外銷售數(shù)據(jù)生疑。

　　在轉(zhuǎn)讓過程中，KING LAI 以往來款抵付的方式將虧損額直接沖減應付李水波先生的借款，KING LAI 應付李水波的借款原為2436萬元，沖減后的借款余額為2262萬元，李水波實際承調(diào)損額為174萬元。雙方確定名義收購價格為1美元，其他兩家離岸公司的轉(zhuǎn)讓過程及價格相同。

　　從這一交易過程，我們可以大致畫出下圖。根據(jù)這個交易圖，按正常的情況是，KING LAI代新萊應材收海外客戶貨款后，再通過海外的保險公司進行應收款的承保，確保新萊應材不受損失。這個過程，根本不需要李水波再借大量款項給KING LAI。

　　而且海外客戶支付貨款與李水波借款高度相近，我們可以做合理的推測。如果把整個過程簡化一下，最終的實質(zhì)情況就是新材應材將貨物直接賣給實際控制人李水波。因此，新萊應材海外銷售數(shù)據(jù)的真實性值得考究。這與“紫鑫藥業(yè)造假門”事件的手法非常接近。

　　“走賬公司”全部注銷 死無對證

　　順著這一思路，我們可以繼續(xù)追查新萊應材海外銷售的真?zhèn)?cap;惜的是，公司稱“海外客戶數(shù)量眾多，且單筆金額較小”，所以在招股書中也無法像諸多IPO新股一樣披露前五大銷售客戶資料。因此，具體新萊應材的產(chǎn)品賣給誰，公眾投資者更無法著手了解，其銷售的真?zhèn)胃鼰o從旁證。

　　新聯(lián)貿(mào)易是由新萊應材于2008年6月成立，目的就是為全資收購三家離岸公司，規(guī)范公司關(guān)聯(lián)交易。在新聯(lián)貿(mào)易收購三家離岸公司后，三家公司2010年1月全家被注銷。

　　2009年11月，新萊應材將海外應收款的承保風險交由中國出口信用保險公司(下稱“中信保”)。2010年8月，新聯(lián)貿(mào)易也申請注銷，全面停止代收貨款。但與“中信保”的合作僅限于應收款承保，與此前三家離岸公司代收貸款的情況有本質(zhì)上的差異。隨著新聯(lián)貿(mào)易的注銷，這些年有關(guān)新萊應材海外銷售的真實數(shù)據(jù)情況便完全變成“死無對證”。

　　十多年前，轟動一時的“銀廣夏造假”事件的巧妙之處就是虛構(gòu)海外銷售數(shù)據(jù)。因為海外不對稱信息多，導致國內(nèi)媒體以及投資者難以對其數(shù)據(jù)進行真?zhèn)畏直妗Ｐ氯R應材上述種種嫌疑以及操作手法與當年銀廣夏有很多相似之處。而比當下正在發(fā)行的“紫鑫藥業(yè)造假門”更高明的，新萊應材的“造假”證據(jù)已經(jīng)無從獲取。

　　需要強調(diào)的是，上述過程僅是記者根據(jù)現(xiàn)有信息進行的合理推測。但作為投資者，遇到類似的“造假”嫌疑時，回避可能的“造假”風險，避免踩“地雷”是必要的。除此之外，記者還發(fā)現(xiàn)有其他諸多矛盾之處，本刊將陸續(xù)跟蹤報道。