政府早已調整規(guī)劃
針對毀綠質疑，李杰表示，工人拔掉的是一些刺桐樹，它們形象不好不適合公園的整體形象規(guī)劃，因此得換樹種;而推平的綠地，其實是一部分小區(qū)居民在公園荒地上違規(guī)種植的菜地。
在李杰看來，這次“毀綠建別墅”風波，正是始于施工隊進場推平違規(guī)菜地，觸及了一小部分居民的利益，因此他們借題發(fā)揮予以報復。
但李杰的解釋，并不能消除居民們的不滿：施工隊之手為何伸向歐盟生物多樣性示范區(qū)內的草坪和樹木?示范區(qū)本屬公共綠地，不應該被占用而建別墅。
他們向時代周報記者出示的重慶市規(guī)劃局北部新區(qū)分局文件顯示，重慶市規(guī)劃設計研究院2001年9月制定的《重慶經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)北部園區(qū)控制性詳細規(guī)劃》中，明確標識奧林匹亞山及周邊區(qū)域大約1000畝土地為公共綠地。
李杰坦承，示范區(qū)的確屬于2001年政府規(guī)劃確定的城市公共綠地范圍，但問題是，2006年以來這個規(guī)劃早已經(jīng)過了調整。
對此，重慶融創(chuàng)相關負責人商羽解釋，整個奧林匹克花園地產(chǎn)項目共3300畝，分別由企業(yè)在2003年、2006年經(jīng)招拍掛方式獲得。其中涉及公共綠地的5號地塊和6號地塊，均為2006年6月所獲。
商羽說：“當時的規(guī)劃已經(jīng)調整，土地出讓協(xié)議書中明確顯示，5號地塊建設用地面積為64747.6平方米，6號地塊建設用地面積為115588.9平方米。規(guī)劃調整是政府行為，確實與企業(yè)無關。”
重慶市規(guī)劃局北部新區(qū)分局副局長羅紅軍則在近日向新華社記者證實，2006年北部新區(qū)向市政府提請調整規(guī)劃，市政府批準在這片公共綠地內規(guī)劃多塊住宅建設用地，面積占30%。
羅紅軍表示，允許企業(yè)占綠地建房實屬無奈之舉，因為政府當時沒有足夠資金維護綠地，只能拿出30%的建設用地指標吸引開發(fā)商，在承擔綠地維護的前提下，允許他們投資建房。
李杰對時代周報記者介紹稱，2008年8月歐盟示范區(qū)開建時，經(jīng)過比對，選址確定為緊鄰一期項目的公共綠地，但這個地塊因涉及拆遷難題，當時面積尚不足60畝，于是重慶融創(chuàng)決定先占用6號地塊20畝左右的建設用地。
“不存在違規(guī)行為”
“我們是把歐盟示范區(qū)當作一項試驗，以便增強樓盤競爭力。這個項目今年已經(jīng)結束，我們現(xiàn)在打算收回這片建設用地，同時利用示范區(qū)經(jīng)驗，開始在奧林匹亞山上建設溪谷公園。”商羽說。
“示范區(qū)在20畝建設用地上種植的草坪和樹木，我們已移植到了即將開建的溪谷公園其他地塊上。”李杰稱，企業(yè)在收回示范區(qū)占用的這片建設用地前，已獲得中國歐盟生物多樣性示范項目重慶項目辦公室同意。
被公共綠地環(huán)繞的重慶融創(chuàng)奧園5號和6號地塊，將被規(guī)劃修建獨棟、聯(lián)排和疊拼別墅。在商羽看來，收回政府已經(jīng)規(guī)劃的建設用地并在其上建房，是完全合理合法的，不存在違規(guī)行為。
商羽坦承，最大問題是當初企業(yè)在推廣樓盤時，將整個溪谷公園宣傳為“中國歐盟生物多樣性保護示范區(qū)”，給部分業(yè)主造成了誤會。
他指出，1000畝是大示范區(qū)的概念，是企業(yè)計劃打造的溪谷公園面積，包括奧林匹亞山上630多畝山地公園和200多畝水域面積，而歐盟示范區(qū)是小概念，只有60畝，其中部分土地還屬建設用地。
但一些居民認為，重慶融創(chuàng)涉嫌打著歐盟項目的旗號，玩弄概念，虛假宣傳，欺詐消費者。一些業(yè)主說，他們當初買房正是看中1000畝的歐盟示范區(qū)，結果卻被開發(fā)商偷換了概念。目前，這些居民要求規(guī)劃部門立即停止審核、發(fā)放奧林匹亞項目建筑工程規(guī)劃許可證。
另一方面，這次“毀綠建別墅”風波已讓網(wǎng)絡輿論的矛頭，對準了北部新區(qū)官員的“政府沒錢維護綠地”論。許多人士質疑，城市公共綠地被悄無聲息調整為建設用地，程序違法。
這顯然讓當?shù)卣萑肓藢擂巍Ｊ聦嵣�，為營造、建立良好的政商關系，重慶融創(chuàng)正在力爭盡快平息這場突然而至的風波。
目前，重慶融創(chuàng)已派出大批人馬進入奧林匹亞花園小區(qū)，對居民開始了“一對一”的解釋工作，并向相關政府部門作出詳細說明。時代周報 記者 鄧全倫
