本周初已有媒體對于瑞豐光電關(guān)聯(lián)方康佳集團低價參股進行了報道，但更值得關(guān)注是，根據(jù)招股說明書數(shù)據(jù)披露，2010年對康佳集團及其下屬公司康佳視訊的銷售收入合計1002.91萬元，占全部營業(yè)收入的3.83%；截至2010年底對這兩個關(guān)聯(lián)方應(yīng)收款項合計783.73萬元，這意味著針對關(guān)聯(lián)方銷售收取現(xiàn)金的比例僅為21.85%((1002.91-783.73)/1002.91×100%)，而且關(guān)聯(lián)方應(yīng)收款占全部應(yīng)收款項的17.02%，關(guān)聯(lián)方交易占款比例顯著高于其他正常業(yè)務(wù)。

　　這說明關(guān)聯(lián)方通過銷售欠款的形式占用上市公司部分短期資金，但與下面四項財務(wù)疑點相比，則是小巫見大巫了。

　　一、虛報產(chǎn)銷OR虛增資產(chǎn)

　　根據(jù)招股說明書產(chǎn)銷比顯示，2008年到2010年3年產(chǎn)銷比均高于100%，這意味著瑞豐光電產(chǎn)成品存貨連年凈減少，其中2010年產(chǎn)成品凈減少數(shù)量為90.4KK.

　　LED封裝業(yè)務(wù)的主要原材料包括LED芯片、支架及其他輔助材料和動力，其中LED芯片成本2010年占總成本比重為62.99%，構(gòu)成主要成本因素。根據(jù)“原材料價格波動的風(fēng)險”信息披露，LED芯片2008年到2010年平均采購價格每KK分別為96.97元、55.62元和39.65元，呈現(xiàn)顯著逐年下跌趨勢。

　　這勢必導(dǎo)致產(chǎn)成品單位成本的逐年下降。這一點通過其他相關(guān)財務(wù)信息進行推導(dǎo)，也能夠得出相同結(jié)論。

　　公司披露2010年綜合毛利率為30.98%，相比2009年26.61%的毛利率提高了4.37個百分點，這意味著產(chǎn)品單位生產(chǎn)成本對單位銷售價格的相對下降。而瑞豐光電主營產(chǎn)品加權(quán)銷售價格在過去三年中也呈現(xiàn)顯著下跌，其中2010年加權(quán)平均銷售單價為22.12元，相比2009年29.52元的加權(quán)銷售單價下跌了25.07%。

　　我們知道，“存貨-產(chǎn)成品”科目反映了年末已經(jīng)生產(chǎn)加工完畢后，等待銷售的庫存商品余額，在產(chǎn)成品沒有發(fā)生實體性貶值而導(dǎo)致可變現(xiàn)凈值低于賬面成本的情況下，不需要計提存貨跌價準(zhǔn)備，那么資產(chǎn)負(fù)債表中的“存貨-產(chǎn)成品”即反映了期末產(chǎn)成品數(shù)量與單位生產(chǎn)成本的乘積。

　　通過上面的分析得出的結(jié)論是，在產(chǎn)成品凈減少90.4KK和加權(quán)銷售均價同比下跌25.07%的共同作用下，資產(chǎn)負(fù)債表“存貨-產(chǎn)成品”科目2010年末余額應(yīng)當(dāng)呈現(xiàn)同比下降狀態(tài)，且降幅應(yīng)當(dāng)在25%附近。

　　但是財務(wù)數(shù)據(jù)列示結(jié)果卻令人大跌眼鏡，“存貨-產(chǎn)成品”科目2010年末余額不僅沒有出現(xiàn)下跌，相反還出現(xiàn)了同比大幅上漲，從2009年末的1362.11萬元上漲到2010年末的3283.18萬元，漲幅高達141.04%，而且?guī)齑嫔唐酚囝~呈現(xiàn)連年上漲的態(tài)勢，其中體現(xiàn)出的產(chǎn)成品積壓的經(jīng)營表現(xiàn)與公司披露的連年高于100%的產(chǎn)銷比數(shù)據(jù)明顯相悖。

　　對此，《紅周刊》認(rèn)為存在兩種可能情況：一種情況是瑞豐光電虛構(gòu)產(chǎn)成品存貨，進而虛增資產(chǎn)；另一種情況則是產(chǎn)銷數(shù)據(jù)中低報了產(chǎn)量數(shù)據(jù)，進而“描繪”出一派產(chǎn)品供不應(yīng)求的虛假繁榮，進而為募集資金投資項目提高產(chǎn)能做鋪墊。不論是哪一種可能，都意味著瑞豐光電招股說明書中存在重大信息誤導(dǎo)或者錯報。

　　二、虛構(gòu)現(xiàn)金流量且手法低劣

　　上市公司年報中出現(xiàn)過的現(xiàn)金舞弊案例不在少數(shù)，但財務(wù)報表主表數(shù)據(jù)前后“撞車”的卻也不多見，而瑞豐光電的招股說明書在經(jīng)過會計師事務(wù)所審計、券商保薦人把關(guān)之后，絲毫不影響現(xiàn)金流量表數(shù)據(jù)與資產(chǎn)負(fù)債表數(shù)據(jù)發(fā)生沖突，這恐怕只能用“搞笑”來形容了。

　　現(xiàn)金流量表顯示2010年“期末現(xiàn)金及現(xiàn)金等價物余額”為3363.5萬元，而資產(chǎn)負(fù)債表“貨幣資金”余額卻赫然列示著3586.95萬元，二者相差了223.45萬元。如果說現(xiàn)金流量表“期末現(xiàn)金及現(xiàn)金等價物余額”比資產(chǎn)負(fù)債表“貨幣資金”余額多的話，還可以用“到期日少于3個月的短期債券投資”來解釋，但是反過來就令人百思不得其解了，難道瑞豐光電賬上的貨幣資金不能到銀行兌付成現(xiàn)金？這樣的財務(wù)數(shù)據(jù)前后矛盾實在令人哭笑不得。

　　三、經(jīng)營性現(xiàn)金流量亂賬

　　經(jīng)過《紅周刊》的分析，現(xiàn)金流量表和資產(chǎn)負(fù)債表數(shù)據(jù)差異或許來源于瑞豐光電對于銷售和采購過程中的現(xiàn)金流量“虛構(gòu)”。

　　根據(jù)該公司披露的最近3年銷售收入、17%的增值稅比例以及經(jīng)營性往來款數(shù)據(jù)，不難推算出該公司“銷售商品收到現(xiàn)金”的理論金額，與現(xiàn)金流量表中披露的數(shù)據(jù)相比存在明顯差異。

　　同時，對于銷售產(chǎn)生現(xiàn)金流入金額高于收入的現(xiàn)象，公司在“經(jīng)營活動現(xiàn)金流入分析”中解釋為“表明公司資產(chǎn)管理水平較高，應(yīng)收賬款的回收情況良好，公司營業(yè)收入的收現(xiàn)率高”。但事實卻是瑞豐光電2010年末應(yīng)收款項合計5890.88萬元，相比2009年末應(yīng)收款項余額4133.83萬元凈增加了1757.05萬元，同比增幅為42.5%。而2010年營業(yè)收入則同比增加了40.15%，比應(yīng)收款項同比增幅低2.35個百分點，絲毫未能體現(xiàn)出“收現(xiàn)率高”的“管理水平”。

　　不僅銷售數(shù)據(jù)與經(jīng)營性現(xiàn)金流量數(shù)據(jù)存在明顯的財務(wù)矛盾，涉嫌虛增經(jīng)營性現(xiàn)金流入金額，同時瑞豐光電還以更大金額虛增了經(jīng)營性現(xiàn)金流出金額，這也是導(dǎo)致現(xiàn)金流量表數(shù)據(jù)低于資產(chǎn)負(fù)債表數(shù)據(jù)的直接原因。

　　從公司披露的相關(guān)財務(wù)數(shù)據(jù)對原材料采購導(dǎo)致的現(xiàn)金流出金額進行測算后發(fā)現(xiàn)，理論金額顯著低于現(xiàn)金流量表中的披露金額。

　　同時，針對公司披露的原材料采購數(shù)據(jù)進行增值稅調(diào)整后，也能得出相近結(jié)論。

　　客觀來說，對于采購商品導(dǎo)致的現(xiàn)金流入量測算相對復(fù)雜，涉及科目較多導(dǎo)致準(zhǔn)確性有所降低，但是《紅周刊》通過兩種方法做出的測算結(jié)果相差不大(二者相差不足600萬元)，但是與現(xiàn)金流量表披露數(shù)據(jù)相比，均相差8000萬元上下，這同樣構(gòu)成了顯著的財務(wù)矛盾。

　　現(xiàn)金流量表中的“銷售商品、提供勞務(wù)收到的現(xiàn)金”和“購買商品接受勞務(wù)支付的現(xiàn)金”均用核算日常主營業(yè)務(wù)導(dǎo)致的現(xiàn)金收支，與收入成本緊密相關(guān)。通常來說，如果現(xiàn)金流量表披露數(shù)據(jù)顯著高于根據(jù)其他財務(wù)數(shù)據(jù)推算結(jié)果的話，則意味著公司通過這兩個科目對部分非主營項目的資金流動進行核算，那么在瑞豐光電畸高的現(xiàn)金流數(shù)據(jù)背后，又在隱藏著哪些資金流動信息？

　　四、房租“撿漏”OR私下協(xié)議？

　　在深圳市南山區(qū)即將有兩家從事LED封裝業(yè)務(wù)的上市公司，分別為瑞豐光電和雷曼光電，二者經(jīng)營業(yè)務(wù)相同、規(guī)模相近，一方面是主要競爭對手，另一方面又是鄰居，共同寄租于百旺信工業(yè)園內(nèi)，但是二者面對租賃條款卻有顯著不同待遇.

　　可以看到，瑞豐光電的租賃價格相比雷曼光電低了約20%，對于同一個出租人來說，這顯然違背了一般經(jīng)濟規(guī)律。對此，本刊向瑞豐光電的“隔壁”雷曼光電進行咨詢，對于瑞豐光電低廉的租金價格，雷曼光電的工作人員也是大感意外。至于瑞豐光電的其他經(jīng)營信息則更是“不方便說什么”。那么是瑞豐光電在房租領(lǐng)域“撿漏”了嗎？恐怕這很難令人相信，按照審計學(xué)的觀點“非正常經(jīng)濟現(xiàn)象背后必有隱情”，在瑞豐光電違背了正常的經(jīng)濟規(guī)律獲得低廉房租價格的背后，又會潛藏著什么信息乃至私下協(xié)議或者莫名利益？