關注早已將來自社會各界的質(zhì)疑聲推向頂點，其歷史出資的迷霧也隨之解開。

　　2011年4月28日，上海姚記撲克股份有限公司(下稱：姚記撲克)在證監(jiān)會網(wǎng)站披露了招股說明書(申報稿)。一石激起千層浪，對撲克企業(yè)的上市，社會各界褒貶不一，爭議四起。

　　而當姚記撲克尚處在輿論漩渦中時，5月4日，姚記撲克首發(fā)IPO申請已獲發(fā)審委審核通過。一時間，這家即將成為“撲克行業(yè)第一股”的公司再引風波，成為數(shù)家媒體關注的熱點，而來自社會各界的質(zhì)疑之聲更是達到高潮。

　　記者注意到，即便姚記撲克已然過會，但在某網(wǎng)站開展的“姚記撲克IPO遭質(zhì)疑”的調(diào)查中，截至記者發(fā)稿日仍有79.5%的參與者認為撲克企業(yè)不應該上市。而對于姚記撲克上市后能否高增長則有80.5%的參與者認為不能。

　　隨著姚記撲克的闖關成功，其被質(zhì)疑的原因也逐漸浮出水面，而其歷史出資的迷霧也將隨之解開。

　　質(zhì)疑之聲四起

　　據(jù)記者了解，姚記撲克被質(zhì)疑的原因主要包括：產(chǎn)能過剩存隱患、原材料供應單一以及募資用途是否用于開發(fā)房地產(chǎn)。

　　姚記撲克此番上市募資36263萬元，主要用于“年產(chǎn)6億副撲克牌生產(chǎn)基地”的建設。兩年達產(chǎn)后，姚記撲克的產(chǎn)能將達13億副。然而，截至2010年末，姚記撲克尚有庫存11958.91萬副。正是因此，業(yè)內(nèi)人士對市場能否消化姚記撲克13億的產(chǎn)能提出質(zhì)疑。

　　與此同時，姚記撲克的主要原材料供應商僅為晨鳴紙業(yè)一家。據(jù)其招股說明書所載，姚記撲克近80%的采購量均出自晨鳴紙業(yè)并與該公司簽訂了排他性采購協(xié)議。盡管姚記撲克一再強調(diào)，更換新的原材料供應商并不存在障礙，但不可否認的是其仍然存在原材料供應單一的風險。

　　而值得注意的是，業(yè)內(nèi)人士質(zhì)疑聲最高的在于姚記撲克上市融資的目的。資料顯示，姚記撲克實際控制人姚文琛旗下?lián)碛幸τ?南通)實業(yè)有限公司和啟東姚記房地產(chǎn)開發(fā)有限公司兩個房產(chǎn)公司都擬從事房地產(chǎn)開發(fā)，但目前均未從事具體業(yè)務，這也正是業(yè)內(nèi)人士猜疑不斷的主要原因。

　　對于姚記撲克此番闖關成功，資深財經(jīng)評論員皮海洲(微博 專欄)認為，姚記撲克這類企業(yè)明顯不屬于新興產(chǎn)業(yè)范疇，不在“二高六新”的范圍內(nèi)，并不符合“十二五”規(guī)劃要求。

　　而武漢科技大學金融研究所所長董登新教授此前接受媒體采訪時也表示，應該優(yōu)先讓符合國家產(chǎn)業(yè)政策導向，具有高科技、高附加值和產(chǎn)業(yè)關聯(lián)度較大的行業(yè)的企業(yè)上市。

　　歷史出資再惹爭議

　　隨著社會各界對姚記撲克的質(zhì)疑聲不斷高漲，在業(yè)內(nèi)人士與媒體“法眼”的注視下，新的問題也接踵而至。

　　近日，有業(yè)內(nèi)人士向記者表示，上海宇琛撲克實業(yè)有限公司(即為姚記撲克前身，下稱：宇琛有限)設立時，姚記撲克實際控制人姚文琛和嘉定區(qū)黃渡鎮(zhèn)黃渡工業(yè)公司(下稱：黃渡工業(yè)公司)出資均不規(guī)范，這也為身處輿論漩渦中的姚記撲克再次添上“不光彩的一筆”。

　　1996年7月，宇琛有限由上海宇琛撲克實業(yè)公司(上海宇琛撲克實業(yè)有限公司的前身，下稱：宇琛實業(yè))改制設立。資料顯示，宇琛有限注冊資本為人民幣220萬元，其中：黃渡工業(yè)公司以廠房等實物資產(chǎn)作價115萬元出資，占注冊資本的52.27%，姚文琛以其實際投入并記入宇琛實業(yè)名下的部分設備和房屋以賬面價值按105萬元出資，占注冊資本的 47.73%。

　　然而，黃渡工業(yè)公司用以作價出資的資產(chǎn)并未過戶至宇琛有限，在賬面上也未體現(xiàn)為投入資本，而姚文琛用以出資設立宇琛有限的實物資產(chǎn)也并未經(jīng)評估，都存在出資方式不規(guī)范的問題。

　　此時，宇琛有限在工商登記注冊資本為220萬元，但黃渡工業(yè)公司實際出資并未到位。

　　因此，為使賬面實收資本與注冊資本相符，宇琛有限設立時以應付姚文琛的其他應付款115萬元轉(zhuǎn)做實收資本。直到1999年初，姚文琛才用實際出資并控制的潮陽公司投入現(xiàn)金115萬元補足黃渡工業(yè)公司出資不到位部分。

　　對此，發(fā)行人律師認為，黃渡工業(yè)公司與姚文琛的上述做法均不符合當時《公司法》的有關規(guī)定。但不會對股份公司資產(chǎn)狀況、財務狀況產(chǎn)生重大不利影響以致構(gòu)成本次發(fā)行的法律障礙。

　　發(fā)行人保薦機構(gòu)認為，姚文琛投入的實物資產(chǎn)未進行評估，該行為發(fā)生在三年之前，所涉金額較低，且相關資產(chǎn)已經(jīng)于股份公司設立前處置完畢，宇琛有限依法定程序整體變更為股份公司即發(fā)行人時，系按照經(jīng)審計后的賬面凈資產(chǎn)值折股。因此，對發(fā)行人本次發(fā)行上市不構(gòu)成實質(zhì)性障礙。

　　而對于黃渡工業(yè)公司存在出資不到位的情形，發(fā)行人保薦機構(gòu)則認為，姚文琛補足注冊資本后，黃渡工業(yè)公司出資不到位的情形已得到糾正，也不會對公司資產(chǎn)狀況、財務狀況產(chǎn)生重大不利影響，不構(gòu)成本次發(fā)行上市的實質(zhì)性障礙。

　　既然違反了當時《公司法》的相關規(guī)定，那么是否真如發(fā)行人律師與保薦機構(gòu)所說，不構(gòu)成上市發(fā)行的障礙呢？

　　上海一位不愿具名的資深律師向記者表示，當時的行為確實違反了法律規(guī)定，雖然不會對該公司上市發(fā)行構(gòu)成法律障礙，但對公司本身誠信等方面還是會有些影響的。

　　深圳一位投行人士也向記者表示：“對于擬上市公司多年前出現(xiàn)瑕疵出資情況，如果當時瑕疵出資比例過高或者出現(xiàn)虛假驗資等情況，則會存在重大問題。”顯而易見的是，黃渡工業(yè)公司與姚文琛注冊宇琛有限時的出資比例都很高。