細(xì)心的老股民劉大爺，面對散戶廳里自動委托買賣終端上顯示的新股“群興玩具”，毫不猶豫地按下了“Esc”。

　　一只新股，何以受此“禮遇”？究其原因，則是緣于群興玩具產(chǎn)品曾被多次檢測出質(zhì)量問題，而公司方面一直未能給予合理解釋，并且沒有在其招股書中進(jìn)行披露。即便如此，群興玩具依然順利過會，并于今日展開申購。

　　對此，業(yè)內(nèi)人士紛紛表示質(zhì)疑。有律師認(rèn)為，群興玩具涉嫌三點違規(guī)。而分析師也指出，“瞞報”事件有誤導(dǎo)投資者的嫌疑，必將影響群興玩具的盈利表現(xiàn)。

　　律師質(zhì)疑

　　群興玩具涉嫌三方面違規(guī)

　　從2008年到2010年的三年里，在各地工商部門的商品質(zhì)量監(jiān)測中，群興玩具在5次監(jiān)測中被查出7個產(chǎn)品存在質(zhì)量問題。而在群興招股書中卻找不到一句有關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量問題的描述。

　　北京盈科律師事務(wù)所李遜律師表示，根據(jù)現(xiàn)有的事實，總體上可以認(rèn)為群興玩具上市資格有重大瑕疵。

　　如果公司并沒有公開信息表明“不合格”產(chǎn)品已經(jīng)全部整改合格。那么，按照相關(guān)法律，目前公司不應(yīng)當(dāng)公開申購。

　　其次，對于這些能夠引起公司評價發(fā)生重大變化的信息，招股書的“緘默”是不合理也不合法的。

　　另外，群興玩具的法律意見書與事實嚴(yán)重不符。4月6日，國浩律師集團(tuán)（深圳）事務(wù)所在關(guān)于群興玩具發(fā)行并上市的律師工作報告中說：“根據(jù)發(fā)行人的主管質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門出具的證明，并經(jīng)本所律師核查，發(fā)行人的產(chǎn)品符合有關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量和技術(shù)監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)，近三年不存在因違反有關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量和技術(shù)監(jiān)督方面的法律法規(guī)而受到處罰的情形。”

　　分析師觀點

　　加強(qiáng)監(jiān)管是當(dāng)務(wù)之急

　　對于保薦人平安證券的法律責(zé)任，李遜律師認(rèn)為，如果瞞報的事實成立，就違背了我國《證券法》的規(guī)定，有可能構(gòu)成侵權(quán)。

　　一方面，如果其招股書故意隱瞞公司部分現(xiàn)狀的事實成立，有可能面臨證監(jiān)會的處罰。另一方面，有可能構(gòu)成侵權(quán)，也就是說，一旦質(zhì)量不合格而引發(fā)法律糾紛，平安證券有可能成為被告。

　　分析師也表示了擔(dān)憂。中信建投分析師劉楊認(rèn)為，這一事件勢必會對群興玩具的聲譽造成很大的影響。然而，這并非第一起中小板市場上涉嫌虛假陳述的案例。

　　當(dāng)前我國經(jīng)濟(jì)過熱，導(dǎo)致公司圈錢，IPO擴(kuò)張欲望強(qiáng)烈，虛假宣傳、急功近利的情況不少，這也反映出了中小板發(fā)展中的弊端。

　　盡管如此，加大對過度包裝、不負(fù)責(zé)任地優(yōu)化承銷對象品質(zhì)的監(jiān)管仍是當(dāng)務(wù)之急。

　　記者連線

　　簽字律師稱“被署名”

　　上午，記者找到了群興玩具法律意見書簽名律師曹平生，但他稱，并不知道文件有自己署名。而另一位簽名律師唐都遠(yuǎn)，截至發(fā)稿時，記者仍沒能與其取得聯(lián)系。

　　對于其他“不合格”產(chǎn)品是否有“整改合格函”，群興玩具的證券事務(wù)代表鄭先生稱，公司已向證監(jiān)會作出解釋，但不能向外界透露。記者追問下，對方掛斷了電話。 文/蘭婷記者高陽