記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，綠大地造假案件早已露出端倪。上市三年多來(lái)，連換二任財(cái)務(wù)總監(jiān)，三次更換會(huì)計(jì)師事務(wù)所，四次變更業(yè)績(jī)預(yù)告、高管頻繁離職。相關(guān)專業(yè)人士在接受記者采訪時(shí)表示，希望相關(guān)監(jiān)管部門(mén)與執(zhí)法單位，盡快披露有關(guān)綠大地調(diào)查、偵辦的詳細(xì)結(jié)果和細(xì)節(jié)，明確各個(gè)環(huán)節(jié)的責(zé)任和問(wèn)題，加大懲罰力度，讓后來(lái)者望而卻步。

　　綠大地造假早露端倪

　　綠大地1996年成立，主營(yíng)業(yè)務(wù)為綠化工程設(shè)計(jì)及施工，綠化苗木種植及銷(xiāo)售。2007年12月21日，綠大地在中小板掛牌上市。今年3月17日，綠大地公司發(fā)布公告稱，董事長(zhǎng)何學(xué)葵因涉嫌欺詐發(fā)行股票罪被公安機(jī)關(guān)逮捕。4天后，中國(guó)證監(jiān)會(huì)在其官網(wǎng)上表示，證監(jiān)會(huì)在2010年3月就因綠大地涉嫌信息披露違規(guī)立案稽查，發(fā)現(xiàn)公司存在涉嫌虛增資產(chǎn)、虛增收入、虛增利潤(rùn)等多項(xiàng)違法違規(guī)行為。

　　�t�q記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在此之前，綠大地就因?yàn)榉N種不合常理的行為屢受質(zhì)疑。

　　一是頻繁更換會(huì)計(jì)師事務(wù)所，且更換時(shí)間多在年報(bào)公布之前。2008年10月，綠大地中斷了與深圳市鵬城會(huì)計(jì)師事務(wù)所多年合作關(guān)系，改聘中和正信會(huì)計(jì)師事務(wù)所；2009年11月，綠大地再次改聘中審亞太會(huì)計(jì)師事務(wù)所，中審所隨后給綠大地出具了帶“保留意見(jiàn)”的2009年年報(bào)審計(jì)報(bào)告；2011年1月，綠大地2010年審計(jì)機(jī)構(gòu)再次更換為中準(zhǔn)會(huì)計(jì)師事務(wù)所。

　　二是業(yè)績(jī)預(yù)告、快報(bào)半年內(nèi)五次變臉。公開(kāi)資料顯示，2009年10月30日，綠大地發(fā)布2009年三季報(bào)，預(yù)計(jì)當(dāng)年凈利潤(rùn)增幅20％至50％之間，可達(dá)1.04億元；2010年1月30日，公司將2009年凈利潤(rùn)增幅修正為下降30％以內(nèi)；2月27日，公司第三次發(fā)布2009年度業(yè)績(jī)快報(bào)稱，年度凈利潤(rùn)變?yōu)?212萬(wàn)元；4月28日公司第四次將凈利潤(rùn)修正為虧損12796萬(wàn)元；4月30日，公司2009年年報(bào)披露2009年凈利潤(rùn)為虧損15123萬(wàn)元。對(duì)此，深交所在當(dāng)天就發(fā)布公告，對(duì)綠大地“董、監(jiān)、高”及保薦人都給予公開(kāi)譴責(zé)的處分。

　　三是公司高管頻繁更換、辭職，原始股東忙于套現(xiàn)。2009年9月，綠大地董事黎鋼、董事趙國(guó)權(quán)因股權(quán)變動(dòng)辭職。2010年5月，綠大地董事鐘佳富因個(gè)人原因辭職，總經(jīng)理也換由原昆明市商務(wù)局局長(zhǎng)王光中擔(dān)任。2010年6月，公司監(jiān)事會(huì)召集人劉玉紅因“個(gè)人原因”辭職。

　　此外，綠大地財(cái)務(wù)總監(jiān)一職也屢屢換人。2009年5月，財(cái)務(wù)總監(jiān)蔣凱西免職；公司董事、常務(wù)副總王躍光兼任財(cái)務(wù)總監(jiān)；2010年王躍光辭職，改由李鵬兼任。據(jù)統(tǒng)計(jì)，綠大地上市前招股說(shuō)明書(shū)上所列的9名“董事會(huì)成員”目前僅剩下2人。

　　與此相對(duì)的是，綠大地的四位原始股東在綠大地案發(fā)之前紛紛減持套現(xiàn)。其中，中國(guó)科學(xué)院昆明植物研究所通過(guò)大宗交易，以40.72元／股的價(jià)格減持了130萬(wàn)股，套現(xiàn)5200余萬(wàn)元，外資股東ＴｒｅａｓｕｒｅＬａｎｄＥｎｔｅｒｐｒｉｓｅＬｉｍｉｔｅｄ減持1678萬(wàn)股，北京歌元減持?jǐn)?shù)量為873萬(wàn)股，個(gè)人股東嚴(yán)文艷減持400萬(wàn)股左右。

　　可讓人不解的是，問(wèn)題如此之多的綠大地，為何能通過(guò)層層關(guān)口上市融資，并直至今日才被揭穿？律師呼吁股民積極維權(quán)

　　隨著綠大地造假事件的逐步披露，綠大地股價(jià)也如同過(guò)山車(chē)一樣大起大落，讓許多二級(jí)市場(chǎng)投資者損失慘重。上海、河北、成都等多家律師事務(wù)所都表示計(jì)劃征集權(quán)益受損的綠大地投資者訴訟委托代理，提起對(duì)綠大地公司、何學(xué)葵、華泰聯(lián)合證券等相關(guān)單位的民事賠償訴訟。

　　河北功成律師事務(wù)所薛洪增律師接受記者采訪時(shí)表示，如果監(jiān)管部門(mén)或者執(zhí)法機(jī)關(guān)認(rèn)定綠大地涉嫌欺詐發(fā)行股票和虛假陳訴事實(shí)存在，二級(jí)市場(chǎng)投資者就可以通過(guò)訴訟的形式要求賠償損失。

　　具體來(lái)說(shuō)，凡是2007年12月21日綠大地上市發(fā)行日，到2010年3月18日綠大地公告收到證監(jiān)會(huì)的《立案調(diào)查通知書(shū)》為止，期間買(mǎi)入綠大地股票且存在損失的投資者都符合起訴條件，可以依法向綠大地等責(zé)任人提起民事賠償訴訟。

　　據(jù)介紹，目前通過(guò)電話或者上門(mén)方式到功成律師事務(wù)所咨詢的投資者已有40多人，其中有一部分符合律師事務(wù)所提出的起訴條件。

　　薛洪增認(rèn)為，如果綠大地民事賠償案件進(jìn)入訴訟程序，綠大地公司實(shí)際控制人、原始股東、高管、保薦人和會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所等相關(guān)單位和個(gè)人都要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任和賠償義務(wù)。中介機(jī)構(gòu)如果不知情沒(méi)有查出綠大地造假，屬于重大過(guò)錯(cuò)責(zé)任；如果是知情故意出具虛假法律文件，就涉嫌犯罪，這需要公安機(jī)關(guān)在偵查過(guò)程中鑒別。

　　薛洪增律師提醒投資者，個(gè)人權(quán)益受到損害時(shí)一定要拿起法律武器，維護(hù)自己的權(quán)利。他說(shuō)，從目前代理的多起涉及上市公司造假的民事索賠案件分析，只要監(jiān)管和執(zhí)法部門(mén)的處罰、判決書(shū)生效，事實(shí)清楚準(zhǔn)確，投資者多能獲得賠償。比如在杭蕭鋼構(gòu)虛假陳述案中，提起賠償訴訟的股民獲得了82％比例的賠付。�q嚴(yán)查重罰讓后來(lái)者卻步

　�。q　綠大地案件陸續(xù)被披露以后，暨南大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院副院長(zhǎng)杜金岷接受記者采訪時(shí)表示，綠大地上市欺詐的出現(xiàn)很正常，將來(lái)也還可能出現(xiàn)類(lèi)似事件。但是問(wèn)題出了就要嚴(yán)肅面對(duì)，讓市場(chǎng)吸取教訓(xùn)，促使制度不斷完善。

　　他認(rèn)為，在綠大地涉嫌欺詐上市案件中，僅靠綠大地一家公司造假不可能成功瞞過(guò)層層把關(guān)者，其中可能存在權(quán)力尋租的問(wèn)題。保薦機(jī)構(gòu)、發(fā)審委是否存在未盡到盡職調(diào)查責(zé)任和受賄問(wèn)題需要明查，明確各個(gè)環(huán)節(jié)的責(zé)任和問(wèn)題后，嚴(yán)肅處理。杜金岷說(shuō)：“造假成本低、收益高一直是誘惑經(jīng)濟(jì)犯罪的關(guān)鍵要素。只有懲罰力度充足，才能讓后來(lái)者望而卻步，起到震懾作用。”

　　深圳大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院國(guó)際金融研究所所長(zhǎng)國(guó)世平則認(rèn)為，綠大地上市造假再次暴露出我國(guó)證券行業(yè)的三大問(wèn)題。一是發(fā)行審核制度弊端。證監(jiān)會(huì)承擔(dān)了交易所本應(yīng)承擔(dān)的發(fā)行審核責(zé)任，又缺乏監(jiān)督機(jī)構(gòu)，無(wú)疑增加了其中的尋租空間。如果交易所負(fù)責(zé)發(fā)行審核，證監(jiān)會(huì)負(fù)責(zé)監(jiān)督，兩者各歸其位，加大其中權(quán)力制衡力量，就能更好地避免上市造假等事件的發(fā)生。二是缺乏退市制度的投機(jī)市場(chǎng)孕育了造假行為。由于缺乏退市制度，只要成功進(jìn)入市場(chǎng)，就能在市場(chǎng)里“混”。三是懲罰力度過(guò)小，震懾力不足。國(guó)世平表示：“金融犯罪沒(méi)有小罪，少則上億，多則上百億，然而我國(guó)針對(duì)金融尤其是證券市場(chǎng)重大違規(guī)操作罰款微乎其微，不利于創(chuàng)建良好的、基于投資而非投機(jī)的資本市場(chǎng)環(huán)境。”

　　薛洪增律師則表示，目前司法解釋中對(duì)證券交易做出的上市公司違規(guī)行為給予公開(kāi)譴責(zé)或責(zé)令改正的決定，沒(méi)有作為證券民事賠償訴訟的前置程序，從而導(dǎo)致投資者對(duì)存在違規(guī)事實(shí)，且被公開(kāi)譴責(zé)或責(zé)令改正的上市公司無(wú)法提起民事賠償訴訟。應(yīng)當(dāng)完善證券民事賠償機(jī)制，加大對(duì)投資者保護(hù)力度，這對(duì)震懾和遏制證券市場(chǎng)違法違規(guī)行為起著無(wú)可替代的作用。