品牌觀察  您所在的位置:紅商網(wǎng) >> 品牌觀察 >> 正文
綠大地瞞報負(fù)債虛增業(yè)績 欺詐發(fā)行手法很簡單
投訴—爆料—內(nèi)幕—線索—傳聞
http://ssvihum.com 2011-03-24 紅商網(wǎng) 評論 發(fā)布稿件

  在押的綠大地原董事長何學(xué)葵絕非長袖善舞的財務(wù)鉆營家,只是簡單地篡改了事實(shí)數(shù)據(jù),促成公司上市,實(shí)現(xiàn)個人資本增富。這是記者參閱了從相關(guān)部門獲得的多項數(shù)據(jù)后,得出的最直接感觸。

  比較綠大地招股書中所涉及歷年資產(chǎn)狀況及業(yè)績數(shù)據(jù)與實(shí)際情況,何學(xué)葵偽造數(shù)據(jù)的手法昭然若揭。

  隱瞞負(fù)債是其實(shí)現(xiàn)虛增凈資產(chǎn)的主要方式。綠大地招股書所披露多年總負(fù)債數(shù)據(jù)與事實(shí)不符。但在歷年總資產(chǎn)的數(shù)據(jù)上,何學(xué)葵并未作多少改動。

  招股書披露公司2006年總負(fù)債為1.04億元,那一年的實(shí)際負(fù)債為1.9億元,兩數(shù)據(jù)竟相差約9000萬元。由此可見,在2006年總資產(chǎn)的實(shí)際數(shù)據(jù)與披露內(nèi)容相符的情況下,當(dāng)年凈資產(chǎn)較實(shí)際數(shù)據(jù)亦出現(xiàn)重大出入。2004年和2005年的總負(fù)債與招股書中披露數(shù)據(jù),也存在一定程度的偏差。

  虛增業(yè)績粉飾公司發(fā)展前景,是何學(xué)葵的另一手段。

  公司招股書披露的2004、2005、2006年三年的凈利潤均與實(shí)際情況不符。2004年,公司實(shí)際實(shí)現(xiàn)凈利潤3222.62萬元,但招股書卻顯示3342.2萬元。招股書披露2005年凈利潤為3723.64萬元,但實(shí)際數(shù)據(jù)少一成有余。2006年公司實(shí)現(xiàn)凈利潤4691.4萬元,與披露的4707.08萬元不符。

  此外,招股書上部分年份的營收數(shù)據(jù)也存在虛增的情況。如2006年,公司銷售收入1.51億元,但招股書上變成了1.91億元。2007年上半年,公司實(shí)際營收為1.13億元,但招股書披露為1.33億元。

  這就表明,何學(xué)葵在綠大地上市之時,向監(jiān)管部門提供的數(shù)據(jù)與實(shí)際情況存在諸多偏差。這一切與證監(jiān)會有關(guān)部門負(fù)責(zé)人21日所證實(shí)內(nèi)容相符。

  這位負(fù)責(zé)人稱,行政調(diào)查發(fā)現(xiàn),綠大地涉嫌虛增資產(chǎn)、虛增收入、虛增利潤等多項違法違規(guī)行為。

  目前,何學(xué)葵涉嫌欺詐發(fā)行股票的案件正處云南警方的偵辦過程中,涉及的具體金額,還有待司法機(jī)關(guān)的最終確認(rèn)。但何學(xué)葵隱匿負(fù)債、虛增利潤,從而登陸資本市場的內(nèi)幕開始揭開。

來源:上海證券報   責(zé)編:周婉君

【鄭重聲明】此文不代表紅商網(wǎng)商報同意其說法或描述,本網(wǎng)站不轉(zhuǎn)載或自行采寫國務(wù)院公布的《互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)管理規(guī)定》中所定義之“有關(guān)政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、外交等社會公共事務(wù)的報道、評論,以及有關(guān)社會突發(fā)事件的報道、評論”。作為零售商業(yè)門戶,紅商網(wǎng)商報僅提供零售相關(guān)產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的商業(yè)信息,以更好地服務(wù)于零售商業(yè)。來源非紅商網(wǎng)的,皆轉(zhuǎn)載自其它媒體。若有不妥之處,請聯(lián)系news#linkmall.cn或來源。
 相關(guān)閱讀
·綠大地董事長被捕復(fù)牌跌停 投資者苦等索賠日 2011年03月24日
·涉嫌欺詐發(fā)行股票被捕 綠大地財務(wù)亂局臨近揭幕 2011年03月24日
·證監(jiān)會:綠大地涉嫌多項違法違規(guī)行為 2011年03月24日
·綠大地新董事長鄭亞光曾遭深交所通報批評 2011年03月24日
搜索更多: 綠大地