►作為廣為大眾熟知的品牌，“老干媽”商標(biāo)被別的企業(yè)侵權(quán)能獲得多少賠償？最新的答案是60.15萬元。
公司秘聞注意到，今年5月16日，北京市高院就貴陽南明老干媽公司起訴貴州永紅食品“老干媽”商標(biāo)侵權(quán)案作出終審判決，判令貴州永紅公司立即停止使用“老干媽”字樣。
加上今年4月的一份判決，兩場(chǎng)官司中，老干媽向法院主張的訴訟請(qǐng)求，為永紅公司等侵權(quán)方向老干媽賠償經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)1100萬元。最終法院判定，老干媽獲賠金額合計(jì)為60.15萬元。
“老干媽”曾多次被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，國(guó)內(nèi)幾乎無人不知。
老干媽年投入廣告費(fèi)200多萬元
▼
今年5月16日，北京市高院就貴陽南明老干媽公司訴貴州永紅食品“老干媽”商標(biāo)侵權(quán)案作出二審判決，判令貴州永紅公司立即停止使用“老干媽”字樣，并賠償貴陽老干媽公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出17.5萬元。
貴陽老干媽及貴州永紅，兩者都擁有國(guó)家馳名商標(biāo)。貴陽南明老干媽公司為“老干媽”商標(biāo)的權(quán)利人，該商標(biāo)于2003年5月21日被核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用商品為第30類：豆豉、辣椒醬（調(diào)味）、炸辣椒油等商品。
公司秘聞（微信ID：high3c）注意到，在判決書中提及，在2012年—2015年期間，老干媽公司累計(jì)投入廣告宣傳費(fèi)858.22萬元。這也意味著，馳名海內(nèi)外的“老干媽”，年均廣告費(fèi)200余萬元。
“老干媽”商標(biāo)曾在2011年、2014年、2015年、2016年多次被國(guó)家工商總局商標(biāo)局等部門認(rèn)定為馳名商標(biāo)。
貴州永紅公司則擁有“牛頭牌及圖”系列注冊(cè)商標(biāo)，核定使用商品為第29類牛肉食品。“牛頭牌及圖”商標(biāo)曾在2010年被國(guó)家工商總局商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。
北京高院的判決書顯示，2016年2月，貴陽老干媽公司發(fā)現(xiàn)北京家樂福公司慈云寺店銷售標(biāo)有“牛頭牌老干媽牛肉棒”的商品。涉案商品包裝的正面上部標(biāo)有貴州永紅公司所擁有的“牛頭牌及圖”商標(biāo)，中部印有“老干媽”字樣。
貴陽老干媽公司認(rèn)為貴州永紅公司、北京家樂福公司侵犯其馳名商標(biāo)專用權(quán)，遂訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，請(qǐng)求法院判令貴州永紅公司、北京家樂福立即停止侵權(quán)行為，兩家公司賠償貴陽老干媽公司經(jīng)濟(jì)損失800萬元，案件訴訟合理開支12.45萬元。
面對(duì)訴訟，貴州永紅公司辯稱，其涉案商品包裝使用“老干媽”字樣是為了披露商品已真實(shí)添加“老干媽”豆豉油的合理指示，主觀上沒有攀附意圖，客觀上不會(huì)淡化“老干媽”商標(biāo)的顯著性和識(shí)別性，故未淡化馳名商標(biāo)。
此外，貴州永紅公司認(rèn)為其與貴陽老干媽公司分屬于不同的行業(yè)，不會(huì)擠壓貴陽老干媽公司的原有消費(fèi)市場(chǎng)，涉案行為也不屬于識(shí)別性商標(biāo)使用行為，不會(huì)造成消費(fèi)者對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審審理認(rèn)為，貴州永紅將“老干媽”字樣標(biāo)注在涉案商品包裝上的行為，造成的后果是消費(fèi)者會(huì)誤認(rèn)為涉案商品上的“老干媽”字樣所指向的是其與貴陽老干媽公司之間存在特定的聯(lián)系。該行為，客觀上已起到了識(shí)別商品來源的功能，系商標(biāo)使用行為，不屬于合理使用的范疇。
據(jù)此，法院判決貴州永紅公司立即停止在其生產(chǎn)、銷售的牛肉棒商品上使用“老干媽”字樣，北京家樂福公司停止銷售上述印有“老干媽”字樣的牛肉棒。
但對(duì)于貴州老干媽提出的800萬元經(jīng)濟(jì)損失賠償要求，法院并未支持。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，當(dāng)事人雙方均未提出充分證據(jù)證明因涉案侵權(quán)行為受到的實(shí)際損失或獲得的利益，注冊(cè)商標(biāo)許可使用費(fèi)也難以確定。
因此，綜合考慮貴州永紅公司的主觀過錯(cuò)程度、經(jīng)營(yíng)情況、侵權(quán)行為的性質(zhì)、范圍、后果、馳名商標(biāo)的聲譽(yù)等因素，法院酌情確定貴州永紅公司賠償貴陽老干媽公司的經(jīng)濟(jì)損失額為15萬元，對(duì)貴陽老干媽公司所主張的其余部分，不予支持。
一審判決后，雙方均不服，向北京高院提出上訴。
今年5月16日，北京高院作出終審判決，對(duì)于貴州永紅侵犯貴州老干媽商標(biāo)行為認(rèn)可，但仍未支持貴州老干媽經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)恼?qǐng)求，并且重新核定貴州老干媽訴訟合理支出費(fèi)用，變更一審判賠額為17.5萬元，駁回雙方其他上訴請(qǐng)求。
此外，判決書還透露，貴陽老干媽還幾乎同時(shí)以侵犯商標(biāo)為名，向貴州永紅、北京歐尚索賠300萬元的經(jīng)濟(jì)損失及合理支出。今年4月，該案終審維持了一審判決，即貴州永紅向老干媽賠償42.65萬元的經(jīng)濟(jì)損失及合理支出。
這等于說，貴陽老干媽因?yàn)樯虡?biāo)侵權(quán)，向貴州永紅索賠金額共計(jì)達(dá)到了1100萬元，最終獲賠金額合計(jì)60.15萬元。
共2頁 [1] [2] 下一頁
老干媽“刮骨”打假 查出前員工涉嫌泄密配方
老干媽重大商業(yè)機(jī)密遭竊取 一家食品公司上演諜戰(zhàn)片
老干媽如何遭泄密？嫌疑人月薪近萬 曾被罰工資
老干媽離職工程師用假名外傳技術(shù) 涉嫌泄漏商業(yè)機(jī)密
老干媽配方泄密 商業(yè)模式難以復(fù)制
搜索更多: 老干媽
