|
一位市民從榮興大都會門口路過。
首批60余名業(yè)主起訴
法院判商場退租還房
“遺憾的是，榮興元集團和大都會管理公司再次食言。”業(yè)主劉女士說，商場經(jīng)營依然每況愈下，對方未拿出任何有效措施。但鄒遠新對此予以否認，他稱榮興元集團當時投入了近千萬元，從成都引進了一家專業(yè)運營團隊，準備對商場進行改造和提升，但業(yè)主誤以為管理公司想脫手，擔心管理公司借此機會撤出，以前的問題找不到人解決，對新的運營團隊不接受，導致改造提升失敗。
對于業(yè)主們的質(zhì)疑，鄒遠新和唐永福也進行了反駁。“幾次都是意向性意見，并非雙方最終達成的協(xié)議。”兩人認為，雙方至今仍未簽署正式協(xié)議，隨時都可以進一步協(xié)商。加上商場經(jīng)營持續(xù)低迷，并且超出了當初預期，所以進一步控制成本，將租金保持在合理區(qū)間，也是正常的商業(yè)行為。
同樣的回應，業(yè)主們也已聽過多遍，但并沒有說服他們。2015年底，其中60余名業(yè)主向船山區(qū)法院提起訴訟，起訴大都會管理公司、榮興元集團，提出了解除《委托租賃經(jīng)營合同》、支付租金、歸還商鋪等8項主張。2016年1月，法院進行了立案受理，并于5月進行了公開審理。法院審理認為，案件為租賃合同糾紛，雙方在合同期滿后未續(xù)簽合同，也未能對2015年及以后的租金和支付方式達成一致，應參照上一年度即2014年的標準支付。
2016年9月，法院對案件作出一審判決：解除雙方的房屋租賃合同，大都會管理公司向業(yè)主移交商鋪，向業(yè)主支付2015年房租差額，并向業(yè)主支付2016年及以后的房租，支付標準均參照2014年執(zhí)行。“也就是按購房款的9%支付。”業(yè)主劉女士說，2015年一季度，對方按購房款的7.6%支付，后面3個季度都是按6.2%支付，法院便判令對方將差額補齊。
對于業(yè)主要求支付滯納金等訴求，因為超過了訴訟時效等原因，法院未予支持。為此，60余名業(yè)主向遂寧市中級法院提起上訴，提出了要求榮興元集團承擔連帶責任等3項主張。與此同時，大都會管理公司也提起上訴，要求改判雙方房屋租賃合同已于2015年2月解除。理由是，2015年2月12日，根據(jù)雙方續(xù)租商談結(jié)果，大都會管理公司已通知業(yè)主，要求解除租賃合同、辦理商鋪移交。
一名保安身后，空置的鋪面在招租。
商鋪不獨立業(yè)主不敢接
第二批業(yè)主又起訴
“不是我們不接收，非要賴著對方經(jīng)營，而是房屋達不到交房條件。”業(yè)主李大爺表示，根據(jù)《房屋產(chǎn)權證》、《分層平面圖》、《遂寧市房產(chǎn)分戶圖》等相關資料，可以找到自己商鋪在商場中的位置、面積，并明確了其為東、南、西、北四至共墻，而且當初商鋪在銷售時，也被宣傳為統(tǒng)一運營的獨立門面，但實際上該商鋪并不獨立，四周也沒有共墻。此外，其他業(yè)主還對商鋪面積、水電配套等有異議。
針對業(yè)主們的這一說法，大都會管理公司張貼了說明。該說明表示，根據(jù)雙方簽訂的《委托租賃經(jīng)營合同》相關條款，合同終止后業(yè)主不要求恢復原狀，即應按現(xiàn)狀交房。大都會管理公司這一解釋，得到了一審法院的支持，在首批60余名業(yè)主的訴訟判決中，法院認為應按照《委托租賃經(jīng)營合同》約定交房。
如今，盡管因為原被告雙方均上訴，法院尚未作出終審判決，但仍有越來越多業(yè)主通過法律手段維權。11月17日，第二批60余名業(yè)主向船山區(qū)法院遞交了訴狀。“實在拖不起了，只有打官司。”業(yè)主張先生說，2016年以來，他便沒有再收到過租金，大都會管理公司的理由是，他的商鋪沒有人租。
大都會管理公司運營部經(jīng)理唐永福證實，2016年公司再次調(diào)整了租金，要租出去的商鋪才有租金，年租金為購房款的5%。“比去年的6.2%降了一點，但我們也已經(jīng)盡力了。”唐永福說，自大都會管理公司成立以來，累計虧損已達2000多萬元。榮興元集團常務副總裁、大都會管理公司總經(jīng)理鄒遠新表示，大都會管理公司注冊資本金僅1000萬元，虧損全部由榮興元集團埋單。
“雖然可以申請破產(chǎn)，但公司還在苦苦堅持，就是為了踐行企業(yè)責任。”鄒遠新說，集團和公司一直在想辦法，目前正和一知名商業(yè)管理公司接觸，有望打造百貨+餐飲+娛樂的大型商業(yè)綜合體。為此，大都會管理公司正在和業(yè)主簽署委托租賃經(jīng)營的模擬協(xié)議，待模擬協(xié)議簽約達到一定比例后將簽訂正式協(xié)議。
但李大爺、劉女士、張先生等多位業(yè)主，不打算簽署這個模擬協(xié)議，“之前談妥了好幾次，但轉(zhuǎn)眼就又推翻了，這次還能信嗎?”
（來源：華西都市報 記者：丁偉） 共2頁 上一頁 [1] [2] 沈陽中街地一大道業(yè)主與開發(fā)商起沖突 北京零售業(yè)與寫字樓冰火兩重天 商改寫成業(yè)主新選擇 華聯(lián)成都鹽市口店或?qū)㈥P店 疑欠款被業(yè)主逼走 邢臺時代廣場拖欠業(yè)主商鋪租金 不交便會停電 亞馬遜將招12萬人應對假日季 宣示在線零售業(yè)主權 搜索更多: 業(yè)主 |
