到底誰(shuí)違約
從張彤的講述中，可以梳理出整件事情的簡(jiǎn)單脈絡(luò)：雅高和華住合作后，雅高要求原有的加盟商將相關(guān)合同的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)到華住旗下，加盟商認(rèn)為雅高違約，并以此為由暫停支付特許經(jīng)營(yíng)費(fèi)用；在維權(quán)過(guò)程中，雅高方面稱加盟商不交納相關(guān)費(fèi)用屬于違約行為，并以此單方解除合同；加盟商隨后提起仲裁申請(qǐng)，要求雅高方面繼續(xù)履行合同。
“公司開(kāi)業(yè)至今，雅高方面也從未給我提供業(yè)務(wù)培訓(xùn)、客戶分析、房?jī)r(jià)分析等合同約定的技術(shù)支持，也未在任何媒體上進(jìn)行廣告與宣傳。”張彤表示，加盟商認(rèn)為雅高方面的違約行為還包括這些。
那么，加盟商和雅高互指違約，到底是誰(shuí)在違約？
中國(guó)政法大學(xué)特許經(jīng)營(yíng)研究中心主任李維華告訴記者，一個(gè)完善的特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議中應(yīng)當(dāng)約定清楚加盟期內(nèi)特許人轉(zhuǎn)讓特許經(jīng)營(yíng)權(quán)的條件、在某個(gè)地區(qū)設(shè)立區(qū)域加盟商后權(quán)利義務(wù)的相關(guān)問(wèn)題。
“雅高和華住的戰(zhàn)略合作相當(dāng)于雅高在中國(guó)等地設(shè)立了一個(gè)總加盟商。”李維華說(shuō)。
黃曉菁告訴記者，在雅高和加盟商簽訂的特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議中并未約定，當(dāng)出現(xiàn)區(qū)域加盟商后，合同雙方的權(quán)利義務(wù)有何變化，但合同規(guī)定，特許人應(yīng)有權(quán)向如下各方轉(zhuǎn)讓其在本協(xié)議項(xiàng)下的權(quán)利與義務(wù)，包括取得特許人全部資產(chǎn)或?qū)嵸|(zhì)上全部資產(chǎn)的任何人。
張彤向法治周末提供的一份《致宜必思加盟商的公開(kāi)函》顯示，雅高向華住轉(zhuǎn)讓特許權(quán)的操作方式為，雅高先設(shè)立雅高美華酒店管理有限公司（“雅高美華”），作為雅高的全資子公司，雅高授權(quán)雅高美華使用宜必思與宜必思尚品品牌。此后，雅高將向華住轉(zhuǎn)讓雅高美華的全部股權(quán)，使之成為華住的全資子公司。
“雅高要求加盟商將之前與之簽署的特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議轉(zhuǎn)移至雅高美華名下。”張彤說(shuō)，雅高方面的措辭是“鼓勵(lì)加盟商轉(zhuǎn)移合同”，并提供相關(guān)優(yōu)惠，但是我們這些不同意轉(zhuǎn)移合同的加盟商怎么辦？
黃曉菁表示，現(xiàn)在加盟商和雅高方面的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一即為，雅高的上述轉(zhuǎn)讓特許權(quán)的方式是否符合協(xié)議中關(guān)于轉(zhuǎn)讓特許權(quán)的約定，是否違約。
曾為多家特許經(jīng)營(yíng)企業(yè)做法律服務(wù)的律師梁宏剛認(rèn)為，特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議，屬于典型的雙務(wù)合同，雙方都有相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)。特許經(jīng)營(yíng)權(quán)對(duì)于特許人而言是權(quán)利，也是義務(wù)，對(duì)被特許人而言，尤其重要，這是加盟商最看重的內(nèi)容。特許權(quán)不能隨意轉(zhuǎn)讓，即便轉(zhuǎn)讓也需要經(jīng)過(guò)被特許人的同意。
“在合同履行過(guò)程中，特許人更換，很難得到加盟商的認(rèn)可，品牌、運(yùn)營(yíng)及后續(xù)支持難以與以前保持一致，如果服務(wù)質(zhì)量下降，必然影響加盟商（被特許人）利益。”梁宏剛說(shuō)。
加盟商在爭(zhēng)議期間停付特許經(jīng)營(yíng)費(fèi)用的行為是否屬于違約？
梁宏剛表示，如果特許人不提供合同約定的義務(wù)與支持，而是由第三方提供，又未經(jīng)被特許人同意，應(yīng)當(dāng)視為特許人違約，而且是根本性違約，作為合同另一方，根據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定，可以履行不安抗辯權(quán)，拒付特許經(jīng)營(yíng)費(fèi)。
“但特許人是否履行合同義務(wù)，比如，培訓(xùn)、宣傳、后續(xù)指導(dǎo)等合同約定的義務(wù)，是否構(gòu)成了違約，這個(gè)還需要雙方進(jìn)一步舉證證明。”梁宏剛說(shuō)。
雅高“剝離”中低端品牌的經(jīng)濟(jì)賬
雅高為何會(huì)選擇將宜必思等中低端品牌交給華住來(lái)運(yùn)營(yíng)？
法治周末記者也試圖聯(lián)系雅高方面負(fù)責(zé)人，但截至發(fā)稿前，但截至發(fā)稿前相關(guān)負(fù)責(zé)人電話并未接聽(tīng)。
華美酒店顧問(wèn)機(jī)構(gòu)首席知識(shí)官趙煥焱告訴法治周末記者，中低端品牌的管理收益低，而對(duì)于雅高這家跨國(guó)公司而言，管理高端酒店的成本和管理中低端酒店的成本差不多。因此，雅高才會(huì)選擇把中低端酒店品牌交給華住管理。
“從投入產(chǎn)出比的角度考慮，雅高的戰(zhàn)略是可取的�？鐕�(guó)酒店管理公司也大都在這么做，比如，希爾頓將中低端品牌希爾頓歡朋委托給中國(guó)鉑濤集團(tuán)運(yùn)營(yíng)，萬(wàn)豪將中端品牌萬(wàn)楓委托給中國(guó)東呈集團(tuán)管理等。”趙煥焱說(shuō)，但雅高此次的問(wèn)題在于，在“剝離”中低端品牌的過(guò)程中，雅高疏忽了和經(jīng)銷商的溝通，才引發(fā)這些經(jīng)銷商的維權(quán)，這也是行業(yè)內(nèi)首次出現(xiàn)因酒店品牌方剝離中低端品牌而導(dǎo)致的糾紛。
趙煥焱認(rèn)為，這些宜必思的加盟商進(jìn)行維權(quán)也有一定道理，因?yàn)?a target=_blank>連鎖酒店行業(yè)在中國(guó)發(fā)展的時(shí)間比較短，各種標(biāo)準(zhǔn)、系統(tǒng)都不夠完善，而雅高是上世紀(jì)中葉成立的酒店管理公司，各方面做得都比較好。從由雅高管理變成由華住管理，洋品牌似乎變成了本土品牌，加盟商會(huì)覺(jué)得自己的投入得不到回報(bào)。
“另外，宜必思加盟商可能還擔(dān)心華住集團(tuán)同時(shí)經(jīng)營(yíng)中低端品牌漢庭和宜必思之后，在客源有限的情況下，華住會(huì)把資源優(yōu)先導(dǎo)入嫡系的漢庭。”趙煥焱分析道。
來(lái)源：法治周末 記者 肖莎
共2頁(yè) 上一頁(yè) [1] [2]
宜必思“中國(guó)劫”：加盟商不滿雅高“托孤”華住
宜必思加盟商聲討雅高聯(lián)姻華�。焊叽笊系摹皣�(guó)際酒店”沒(méi)了
雅高被指違約擅自托管宜必思中國(guó)業(yè)務(wù) 已提請(qǐng)仲裁
上海宜必思酒店現(xiàn)攝像頭正對(duì)床頭 顧客索賠20萬(wàn)
宜必思酒店有攝像頭對(duì)著客房 回應(yīng)稱拍不到住客
搜索更多: 宜必思
