|
法院判決 老佛爺百貨半年內(nèi)4次“賠錢”
2015年1月、2月、4月和5月，4起訴訟陸續(xù)在法院結(jié)案，其中2起判決，2起調(diào)解。記者注意到，無論是判決結(jié)案還是調(diào)解結(jié)案，最終，老佛爺百貨除退還貨款外，均向消費(fèi)者額外支付了金額。
針對(duì)第一起鄭先生的訴訟，西城法院調(diào)解后，鄭先生退貨，老佛爺百貨返還貨款10950元，支付鄭先生6000元。
針對(duì)第二場(chǎng)王先生的訴訟，一審法院判決王先生退還所購(gòu)女裝無袖外套，同時(shí)老佛爺百貨退還王先生貨款15260元，并另外賠償15260元。宣判后，老佛爺百貨提出上訴，北京市第二中級(jí)人民法院二審維持原判。
針對(duì)第三場(chǎng)郭女士的訴訟，西城法院判決老佛爺百貨退還貨款30260元，賠償30260元并支付鑒定費(fèi)300元。
針對(duì)第四場(chǎng)金先生的訴訟，西城法院判決老佛爺百貨退還貨款15075.3元，支付金先生23112.8元(含500元檢測(cè)費(fèi))。
法晚記者注意到，除去退貨款，該商場(chǎng)共“賠償”7萬余元。
材質(zhì)不符違反誠(chéng)信構(gòu)成欺詐
記者注意到，對(duì)老佛爺百貨的種種辯解，法院一一作出了否定。
對(duì)于“材質(zhì)占比小，屬于《FZ/T01053-2007紡織品纖維含量的標(biāo)識(shí)》規(guī)定的可不標(biāo)注的情形”這一辯解意見，法院認(rèn)為，涉案服裝是毛皮制品，不是紡織品，皮毛制品與紡織品在材質(zhì)、價(jià)值、工藝等方面存在較大區(qū)別，因此上述標(biāo)準(zhǔn)不能適用涉案服裝。
法院認(rèn)為，涉案服裝標(biāo)識(shí)內(nèi)容與實(shí)際材質(zhì)不符，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者的欺詐，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
同時(shí)，《毛皮服裝》中也規(guī)定，產(chǎn)品標(biāo)簽應(yīng)包括產(chǎn)品名稱、產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)編號(hào)、號(hào)型（規(guī)格）、貨號(hào)、材質(zhì)（面料、里料）、合格（檢驗(yàn)）標(biāo)志等內(nèi)容。老佛爺百貨僅標(biāo)明涉案產(chǎn)品系100%青根貂毛，并未在標(biāo)簽當(dāng)中將貉子毛皮標(biāo)出，違反了《毛皮服裝》中要求的產(chǎn)品標(biāo)簽應(yīng)標(biāo)明全部材質(zhì)的要求，系誤導(dǎo)消費(fèi)者。
老佛爺百貨辯稱其不存在故意欺詐，因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予采信。
對(duì)于郭女士一案中關(guān)于“原告身份不符”的辯解意見，法院認(rèn)為，“該會(huì)員注冊(cè)材料中的聯(lián)系方式僅留有手機(jī)號(hào)且該手機(jī)號(hào)已被核實(shí)為原告所使用，在此情況下應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是原告辦理了相關(guān)會(huì)員信息”，買賣合同仍然成立。 共4頁 上一頁 [1] [2] [3] [4] 下一頁 TOPSHOP大陸首家實(shí)體店鋪登陸北京老佛爺百貨 TOPSHOP內(nèi)地首店落戶北京西單老佛爺百貨 8月開業(yè) TOPSHOP選址北京老佛爺百貨 開設(shè)內(nèi)地首家實(shí)體門店 老佛爺百貨首季業(yè)績(jī)?cè)?成 2017年將開中國(guó)第二家店鋪 老佛爺百貨第一季增34% 2017年將迎中國(guó)第2店 搜索更多: 老佛爺百貨 |
