“事件發(fā)生后，華潤(rùn)超市對(duì)此事展開(kāi)了調(diào)查，初步認(rèn)定的結(jié)果是內(nèi)部個(gè)別員工可能將茅臺(tái)掉包。”

事情還要追溯到2012年，消費(fèi)者孫某在華潤(rùn)超市所屬的西單華潤(rùn)萬(wàn)家便利超市購(gòu)買了7瓶53度貴州茅臺(tái)酒，共計(jì)花費(fèi)13930元。隨后，他發(fā)現(xiàn)每瓶酒的包裝都不一致，懷疑是假酒。果不其然，這7瓶酒被送至茅臺(tái)酒廠檢驗(yàn)的結(jié)果為假酒。于是，孫某向法院提起訴訟，最終，法院判華潤(rùn)超市銷售假酒，對(duì)消費(fèi)者給予10倍賠償。

華潤(rùn)超市有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，是超市內(nèi)部員工調(diào)包了真酒，兩位涉案的高管人員因?yàn)槭栌诠芾硪延?012年先后離職。

縱橫點(diǎn)評(píng)：假酒調(diào)包真酒的確是內(nèi)部個(gè)別員工的行為，但在譴責(zé)員工個(gè)人道德的同時(shí)，超市管理的漏洞同樣不能被忽視，超市內(nèi)部管理疏漏才是問(wèn)題之源。如果超市把個(gè)別員工調(diào)包當(dāng)成“擋箭牌”，忽視對(duì)漏洞的管理，亡羊還不補(bǔ)牢，那與掩耳盜鈴自欺欺人的小偷有什么兩樣呢？慶幸銷售的假酒沒(méi)有飲用就被發(fā)現(xiàn)了，否則豈是十倍賠償可以衡量的？！
　�。ㄑ霃V網(wǎng)）

華潤(rùn)置地2017年將運(yùn)營(yíng)31座購(gòu)物中心：33項(xiàng)目在建待建

華潤(rùn)萬(wàn)家超市售假茅臺(tái) 超市監(jiān)管有漏洞 消費(fèi)者擦亮眼

從華潤(rùn)萬(wàn)家超市售假茅臺(tái)透視超市管控漏洞

華潤(rùn)置地2017年將運(yùn)營(yíng)31座購(gòu)物中心 33個(gè)項(xiàng)目在建

合肥華潤(rùn)萬(wàn)象城9月25日正式開(kāi)業(yè)

搜索更多: 華潤(rùn)