核心摘要：上海家化聯(lián)合股份有限公司(下稱“上海家化”)前任董事、總經(jīng)理王茁和上海家化聯(lián)合股份有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁一案就在昨天終見分曉。最終結(jié)果為“仲裁委支持王茁恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系”！

　　紅商網(wǎng)訊：上海家化聯(lián)合股份有限公司(下稱“上海家化”，600315.SH)前任董事、總經(jīng)理王茁與上海家化聯(lián)合股份有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁一案昨日見分曉。

　　《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》記者從知情人處得到關(guān)于上述案件的上海市虹口區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的《裁決書》，稱支持王茁要求與上海家化恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系申請(qǐng)的請(qǐng)求，并要求上海家化支付解除前者勞動(dòng)合同期間的工資損失。

　　《裁決書》稱，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》之規(guī)定，本會(huì)裁決如下:一、對(duì)申請(qǐng)人要求與被申請(qǐng)人恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系(從2014年5月12日起)請(qǐng)求予以支持;二、被申請(qǐng)人自本裁決書生效之日起七日內(nèi)支付申請(qǐng)人2014年6月1日至2014年6月24日期間的工資共計(jì)人民幣42355.17元。

　　上海家化于今年5月13日下午發(fā)布公告，稱董事會(huì)決定解除王茁的總經(jīng)理職務(wù)。6月12日，上海家化又召開股東大會(huì)，通過(guò)了罷免王茁的董事職位的議案。

　　上海家化給出的罷免理由是：“公司內(nèi)部控制被會(huì)計(jì)師事務(wù)所認(rèn)為存在重大缺陷并出具否定意見，公司總經(jīng)理作為公司內(nèi)部控制制度的制定及執(zhí)行事宜的主要責(zé)任人，對(duì)此負(fù)有不可推卸的責(zé)任。”

　　此后的6月6日，王茁向上海市虹口區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)被正式受理，他在《勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申請(qǐng)書》中，請(qǐng)求裁決恢復(fù)其與上海家化之間的勞動(dòng)關(guān)系，并獲得后者違法解除勞動(dòng)合同期間自己的工資損失賠償。

　　在提交的《勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申請(qǐng)書》中，王茁稱，“上海家化解除其總經(jīng)理職務(wù)以及與其的勞動(dòng)合同既不符合法定的用人單位可以單方解除勞動(dòng)合同的情形，解除程序也存在違法之處”，并列舉了4條理由。

　　理由包括公司內(nèi)控制度的制定與執(zhí)行均不是總經(jīng)理的主要職責(zé)，而是董事會(huì)、董事會(huì)審計(jì)委員會(huì)、董事長(zhǎng)的職責(zé);被指存在的“內(nèi)控缺陷”并不是在其擔(dān)任總經(jīng)理期間發(fā)生的，該些問題均系歷史遺留問題;其在擔(dān)任總經(jīng)理期間忠于職守，盡職盡責(zé)，完全盡到了對(duì)上海家化忠實(shí)、勤勉的義務(wù);上海家化單方解除與其的無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，還同時(shí)存在程序違法的情形等。

　　據(jù)王茁介紹，2012年12月18日開始擔(dān)任上海家化總經(jīng)理一職，并于2013年11月19日與上海家化簽訂了《無(wú)固定期限勞動(dòng)合同》。

　　記者得到的《裁決書》稱，《公司法》上經(jīng)理的解聘條件并不當(dāng)然成為《勞動(dòng)合同法》范疇解除勞動(dòng)合同關(guān)系的條件。董事會(huì)根據(jù)《公司法》解聘經(jīng)理的職務(wù)，解除的是該勞動(dòng)者和原職務(wù)之間的關(guān)系，而非解除與其的勞動(dòng)關(guān)系。對(duì)于公司與經(jīng)理解除勞動(dòng)合同的合法性，仍要根據(jù)《勞動(dòng)合同法》規(guī)定來(lái)確認(rèn)。

　　對(duì)于上海家化給出的解除王茁勞動(dòng)關(guān)系的理由，《裁決書》認(rèn)為，王茁作為公司總經(jīng)理，也是公司內(nèi)控實(shí)施主體之一，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。但上海家化未提供充分有效證據(jù)證明,內(nèi)控否定意見的審計(jì)報(bào)告中所列的三項(xiàng)重大缺陷均系申請(qǐng)人負(fù)責(zé)實(shí)施并對(duì)公司造成了重大損害。而2014年1月，上海家化董事會(huì)對(duì)王茁進(jìn)行2013年度績(jī)效考核，考核結(jié)果為合格。從考核結(jié)果來(lái)看，王茁也不存在嚴(yán)重失職、嚴(yán)重違紀(jì)的情形。

　　綜上，《裁決書》認(rèn)為，2014年5月13日上海家化以“總經(jīng)理王茁的工作責(zé)任心不強(qiáng)，導(dǎo)致普華永道對(duì)公司內(nèi)部控制出具了否定意見的審計(jì)報(bào)告，這是嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度。對(duì)于公司內(nèi)部控制否定意見的審計(jì)報(bào)告受到新聞媒體負(fù)面報(bào)道，對(duì)公司造成惡劣影響，對(duì)公司形象、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)和利益造成重大損失，這是嚴(yán)重失職，對(duì)公司造成重大損害”為由解除勞動(dòng)合同，依據(jù)不足。
　�。▉�(lái)源：第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào) 作者：劉瓊）