|
蘇稻堅持換標 自稱享有在先權(quán)
蘇稻公司認為北稻公司的說法無依據(jù)。其表示，涉案商標與當(dāng)年保定稻香村食品廠注冊的商標一脈相承，而北稻公司的商標申請時間在后，故蘇稻公司對涉案商標享有無可辯駁的在先權(quán)利。
蘇稻公司表示，多年來北稻公司通過使用“稻香村”商標已經(jīng)獲得極高的經(jīng)濟效益，但還不滿足，在2010年申請注冊“北京稻香村”商標，“以圖倚傍他人著名商標的無形資產(chǎn)牟取利益”，才是不正當(dāng)競爭。
其還稱，北稻公司的主打產(chǎn)品為“三禾”，與蘇稻公司的“稻香村”無關(guān)聯(lián)，只是由于多年來北稻公司在產(chǎn)品包裝上均標有企業(yè)名稱“北京稻香村”，北京消費者出于習(xí)慣，才誤認為“稻香村”商標應(yīng)該為其所有。
商評委裁定 蘇稻新標不予注冊
經(jīng)過審查商標評審委員會認為，涉案商標的“稻香村”文字，與北稻公司注冊的商標文字構(gòu)成相同、字體極為相似，屬于近似商標，且核定使用的商品屬于類似商品，若并存易使消費者對商品來源產(chǎn)生誤認。
蘇稻公司雖在糕點等商品上受讓在先取得的商標，但原商標由“稻香村”文字、“DXC”字母以及圖形外框組合而成，與涉案商標差異較大。
商標評審委員會認為，北稻公司使用的商標表現(xiàn)形式已經(jīng)長期使用，有較高知名度，“這種經(jīng)過長期使用而形成的市場劃分及穩(wěn)定的市場秩序理應(yīng)得到尊重和保護”;涉案商標如允許注冊，將打破業(yè)已形成的市場秩序，增加市場及公眾混淆的可能性。
《法制晚報》記者了解到，最終，商標評審委員會裁定不予核準注冊涉案商標。
本版文/記者 毛占宇 洪雪
原告代理人展示稻香村商標 攝/法制晚報記者 曹博遠
法制晚報訊(記者 毛占宇 洪雪) 庭審現(xiàn)場
蘇稻：北稻所獲聲譽應(yīng)歸自己
上午9時30分，蘇稻公司的2名律師拿出厚厚一摞資料走進法庭，隨后走進的國家商評委的2名律師及第三人北稻公司的2名律師則拉著旅行箱，落座后將厚厚的資料擺滿整個桌子。
蘇稻公司稱，國家商評委做出的“稻香村及圖”商標異議復(fù)審裁定，認定事實錯誤，程序錯誤，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予以撤銷。
蘇稻公司表示，“蘇州稻香村”創(chuàng)立于蘇州，從清朝持續(xù)經(jīng)營至今已超百年，是我國月餅糕點行業(yè)現(xiàn)存歷史最為悠久的中華老字號和商標，在蘇州、北京、山東都擁有現(xiàn)代化生產(chǎn)基地，有極高知名度，應(yīng)受法律保護。
蘇稻公司的商標早在北稻公司成立及申請商標前就已注冊，故擁有無可爭辯的在先權(quán)利。
蘇稻公司認為，沒有證據(jù)證明“北京稻香村”具有高知名度，北稻公司使用“稻香村”期間屬商標被許可使用人，故其所獲聲譽也應(yīng)歸蘇稻公司。而糕點和粽子，在原料、銷售渠道、消費對象等方面均有明顯區(qū)別，不應(yīng)認定為類似產(chǎn)品。
案件涉及當(dāng)事人以及同行業(yè)、消費者利益，有公開評審的必要，但其申請未得到商標評審委員會答復(fù)，就直接作出裁定，屬于程序違法。 共4頁 上一頁 [1] [2] [3] [4] 下一頁 北京蘇州稻香村法庭爭商標：都稱自己是老字號 畢國才：掌門稻香村 開創(chuàng)新紀元 “稻香村”多家并存 商標旁落“北稻”有苦難言 稻香村糕點實測糖分超標7倍 無糖低糖或僅是噱頭 稻香村糕點實測糖分超標7倍 無糖低糖或是噱頭 搜索更多: 稻香村 |
