|
來自青州市工商局的注冊資料顯示，就在李霞下發(fā)文件的前3天，2004年4月8日，世泰商貿(mào)便已在該局做了“公司名稱預(yù)先核準(zhǔn)登記”。更為詭異的是，在這份文件的全體投資人簽字中，正是“李霞、李文民、劉俊玲、于希開”，這與此后公司的股東完全一致。
對此，李霞解釋稱，市工商局的文件僅僅是“公司名稱預(yù)先核準(zhǔn)登記”，審核的僅僅是“公司名稱”，股東簽字是在公司成立之后補(bǔ)簽的。
但這種說法經(jīng)不起推敲。青州市工商局注冊局一趙姓工作人員26日對導(dǎo)報記者表示，在“公司名稱預(yù)先核準(zhǔn)登記”中，投資人簽字是必填的一項(xiàng)，沒有這一項(xiàng)后續(xù)工作無法展開，公司成立后補(bǔ)簽“是不可能的”。
按此推理，李霞在告知38名股東要成立新公司之前，新公司的名稱、股東等就已經(jīng)擬定好了。
世泰商貿(mào)VS新亞百貨
且不論世泰商貿(mào)的成立是否為“陰謀”，世泰商貿(mào)與新亞百貨是何關(guān)系，它是否有權(quán)承接百貨大樓?早在8年前，世泰商貿(mào)已經(jīng)自己回答了這一疑問———自稱其并非新亞百貨分立而來，其與新亞百貨的股東沒有任何關(guān)系。
導(dǎo)報記者了解到，青州市房管局在2009年、2011年兩次下發(fā)文件，認(rèn)為將百貨大樓房屋所有權(quán)登記在世泰商貿(mào)名下是錯誤的，要撤銷其所有權(quán)登記。但世泰商貿(mào)兩次將青州市房管局訴至青州市人民法院，第一次獲勝訴，第二次卻敗訴。敗訴后，世泰商貿(mào)上訴至濰坊市中院，該院在去年年底發(fā)出行政裁定書，撤銷了青州市人民法院的判決。
在前兩次訴訟中，李霞堅(jiān)持的一個關(guān)鍵論點(diǎn)是，該公司是由新亞百貨分立而來的。其關(guān)鍵證據(jù)之一，是李霞在世泰商貿(mào)成立前以“新公司籌委會”名義下發(fā)的3份文件。
但這3份文件中也有對李霞的不利之處。在《以李霞為代表的新公司股東內(nèi)部股份的有關(guān)協(xié)議》中，第一條便是“各位股東在新亞公司的股份以其不變的原值價格轉(zhuǎn)入新公司注冊”。但是在世泰商貿(mào)的股權(quán)結(jié)構(gòu)中，除了李霞等4人，并沒有其他人的任何股份。
更為重要的是，世泰商貿(mào)曾自稱并非由新亞百貨分立而來。
王偉紅等人表示，他們在2005年初確認(rèn)世泰商貿(mào)成立，并將百貨大樓劃至其名下后，便立即采取了措施，將青州市工商局告上了法庭，要求其撤銷世泰商貿(mào)的營業(yè)執(zhí)照。
當(dāng)時，世泰商貿(mào)以第三人做出答辯，自稱“我公司設(shè)立至今，原告沒有任何形式的出資，也沒有任何財產(chǎn)投入”;“我公司為新設(shè)公司，非新亞公司分立設(shè)立”;“我公司與新亞公司是兩個分別獨(dú)立的法人單位，我公司與原告間無論是人身上還是財產(chǎn)上均不存在任何直接的法律關(guān)系”。
那么，既然世泰商貿(mào)自認(rèn)并非從新亞百貨分立而來，與新亞公司原股東沒有關(guān)系，卻為何將新亞公司的核心資產(chǎn)———百貨大樓納入自己囊中?
導(dǎo)報記者注意到，在青州市房管局第三次下發(fā)的撤銷世泰商貿(mào)對百貨大樓的房屋所有權(quán)登記決定中，已經(jīng)將此列為一個重要證據(jù)。這能否解決這場長達(dá)9年的控制權(quán)爭端，人們拭目以待。
�。ń�(jīng)濟(jì)導(dǎo)報 記者 王延鋒） 共3頁 上一頁 [1] [2] [3] 搜索更多: 青州百貨 |
