雖然黃光裕奪回了在國美的話語權(quán)，但是*ST三聯(lián)（下稱：三聯(lián)商社）的原東家張繼升卻依然對國美“死咬不放”。

　　6月23日晚間，記者獲得獨家消息，2年未果的三聯(lián)商標(biāo)權(quán)已于2011年6月23日有了判決結(jié)果，國美輸了。

　　兩個家電零售梟雄對“三聯(lián)”商標(biāo)的爭奪終于初步分出勝負。

　　“目前國美還沒看到相關(guān)的東西，不了解具體情況，如果確切我們會有回復(fù)，是否上訴也是后話。”國美新聞發(fā)言人何陽青接受《證券日報》記者采訪時候表示。

　　三聯(lián)集團勝訴

　　早在9月22日下午13時30分，三聯(lián)商社訴原大股東三聯(lián)集團商標(biāo)一案于在濟南市中級人民法院9號庭開庭審理，原告為三聯(lián)商社，被告為三聯(lián)集團，《證券日報》記者曾應(yīng)邀參加了開庭審理的整個過程，經(jīng)過三個小時的審理，最終審判長宣判稱：“因本案關(guān)系重大，對本案結(jié)果將擇期宣判。”

　　之后一直杳無音信，對于三聯(lián)商社股民來說這是個漫長的等待。

　　2011年6月23日，濟南市中級人民法院對此案做出判決，《證券日報》記者在判決書中看到，法院宣判三聯(lián)商社敗訴，三聯(lián)集團獲得勝訴，這就意味著國美輸了。

　　在此案中，雙方爭議的焦點在于“三聯(lián)”商標(biāo)，由于三聯(lián)商社本身并不擁有“三聯(lián)”商標(biāo)，該商標(biāo)所有權(quán)由公司前大股東三聯(lián)集團掌控。

　　2008年7月在經(jīng)歷了5次股權(quán)拍賣后，國美成為三聯(lián)商社大股東。2009年年初，國美對三聯(lián)商社改組之后，一系列的商標(biāo)糾紛、店面糾紛、財務(wù)糾紛層出不窮。其中最核心的，就是商標(biāo)的歸屬問題。

　　為此，三聯(lián)商社將三聯(lián)集團告上法庭要求索回“三聯(lián)”的商標(biāo)權(quán)。

　　國美旗下的三聯(lián)商社認為，“三聯(lián)”品牌是三聯(lián)集團許可上市公司永久無償使用且獨占使用的承諾。而且，三聯(lián)集團再次進入家電連鎖領(lǐng)域，并開出“三聯(lián)家電”賣場，損害了上市公司的資產(chǎn)完整性和經(jīng)營連續(xù)性。因此，請求法院判令三聯(lián)集團將“三聯(lián)”商標(biāo)無償轉(zhuǎn)讓給三聯(lián)商社。

　　三聯(lián)集團則認為，三聯(lián)集團繼續(xù)履行商標(biāo)許可使用合同條件已經(jīng)喪失，原告無權(quán)要求無償轉(zhuǎn)讓商標(biāo)在商標(biāo)許可使用合同的開通部分有一個“鑒于條款”，該條款的內(nèi)容是，1，許可人是三聯(lián)服務(wù)商標(biāo)的所有權(quán)人，2許可人是被許可人的第一大股東，因此“積極支持被許可人的發(fā)展”前提已經(jīng)喪失，被告已沒義烏繼續(xù)履行商標(biāo)許可使用合同。

　　張繼升笑了

　　三聯(lián)集團的辯護律師表示：“如果支持原告的訴訟請求將產(chǎn)生極大的不公平。”依照三聯(lián)集團辯護律師的說法：“當(dāng)初之所以許可原告無償使用(商標(biāo))，那是因為三聯(lián)集團是原告的第一大股東，是‘母公司’和‘子公司’的關(guān)系，正如養(yǎng)父(三聯(lián)集團)與養(yǎng)子(三聯(lián)商社)的關(guān)系，養(yǎng)父許可養(yǎng)子無償使用自己的財產(chǎn)，那是因為養(yǎng)子將來要養(yǎng)老送終。當(dāng)養(yǎng)子已經(jīng)投入了別人的懷抱，解除了收養(yǎng)關(guān)系，將來不可能實現(xiàn)養(yǎng)老送終的時候，養(yǎng)父還會允許養(yǎng)子無償使用自己的財產(chǎn)嗎？顯然不可能。”

　　記者在判決書中看到，法院認為商標(biāo)許可使用合同明確了商標(biāo)許可使用范圍，期限和許可方式，即三聯(lián)集團公司許可鄭百文在家電零售領(lǐng)域無償使用“三聯(lián)”服務(wù)商標(biāo)，許可使用期限，三聯(lián)集團不再以任何直接或間接形式在家電零售領(lǐng)域使用或許可他人使用“三聯(lián)”商標(biāo)。法院認為，當(dāng)三聯(lián)集團持有的三聯(lián)商社的股權(quán)被法院強制拍賣并喪失三聯(lián)商社第一大股東地位后，本案商標(biāo)許可使用合同中“鑒于”條款的前提和基礎(chǔ)已不存在，合同目的無法實現(xiàn)。因此，被告三聯(lián)集團將其涉案商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給第三人并無不當(dāng)，原告三聯(lián)商社要求被告三聯(lián)集團停駛將涉案商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給第三人并將其轉(zhuǎn)讓給原告的訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。駁回原告三聯(lián)商社股份有限公司的訴訟請求。

　　原告三聯(lián)商社承擔(dān)受理費、財產(chǎn)保全費，合計2000元。

　　如不服本判決，可在本判決書送達后15日內(nèi)可上訴與山東省高級人民法院。