有網(wǎng)友向鄭淵潔提供信息稱，美特斯邦威的一款T恤上印有卡通老鼠舒克的圖案，而舒克是鄭淵潔的《舒克與貝塔》中的形象。鄭淵潔隨后于微博上表示，“自己并未對(duì)美邦授權(quán)使用舒克”。同時(shí)，其還指出，這一行為“是侵權(quán)，會(huì)維權(quán)。”

　　鄭淵潔是否會(huì)起訴美特斯邦威？微博上已有律師表示要為鄭淵潔提供免費(fèi)服務(wù)，但是鄭淵潔并未明確表明態(tài)度，記者隨后撥打鄭淵潔手機(jī)，其手機(jī)卻一直處于關(guān)機(jī)狀態(tài)。

　　美特斯邦威方面則表示，舒克這一卡通形象授權(quán)是從上海美術(shù)電影廠(以下簡(jiǎn)稱美影廠)獲得的。而美影廠負(fù)責(zé)與美邦授權(quán)合作的范姓負(fù)責(zé)人并沒有回應(yīng)記者的采訪。

　　美影廠昨日(6月16日)晚間發(fā)表微博稱，美影廠享有動(dòng)畫系列片《舒克與貝塔》的完整知識(shí)產(chǎn)權(quán)，小說原作者享有原著署名權(quán)；美特斯邦威MTEE系列使用《舒克與貝塔》中動(dòng)畫形象系經(jīng)過美影廠合法授權(quán)。

　　三方糾葛

　　“有博友向我提供信息，一家名為美特斯邦威公司出產(chǎn)的文化衫上印有舒克的圖案。此信息如屬實(shí)，是侵權(quán)。”鄭淵潔透露。

　　記者與美特斯邦威市場(chǎng)負(fù)責(zé)人取得了聯(lián)系，該負(fù)責(zé)人指出，“我們使用的所有卡通圖案肯定都是經(jīng)過授權(quán)的，美邦在國際以及國內(nèi)取得了很多卡通圖案授權(quán)，不會(huì)說單單就這一個(gè)卡通圖案來侵權(quán)。”

　　他還告訴記者，“舒克這一卡通形象授權(quán)是從美影廠獲得的，我們并不清楚鄭淵潔與美影廠有版權(quán)方面的問題。”

　　據(jù)報(bào)道，1987年，鄭淵潔和美影廠簽署授權(quán)協(xié)議，協(xié)議規(guī)定美影廠將根據(jù)鄭淵潔的作品拍攝《舒克和貝塔》動(dòng)畫片。同時(shí)，美影廠繪制的舒克和貝塔美術(shù)形象由鄭淵潔和該廠共享版權(quán)。

　　“美影廠無權(quán)單方面授權(quán)美特斯幫威使用舒克形象。”鄭淵潔表示，當(dāng)時(shí)合同約定，乙方根據(jù)甲方創(chuàng)作的《舒克和貝塔》繪制的動(dòng)畫形象的版權(quán)由雙方共同擁有，任何一方未經(jīng)對(duì)方同意不得擅自授權(quán)第三方使用。

　　記者撥通了美影廠負(fù)責(zé)與美邦授權(quán)合作的范姓負(fù)責(zé)人的電話，這名范姓負(fù)責(zé)人告訴記者集團(tuán)正在開會(huì)，會(huì)議結(jié)束會(huì)予以回應(yīng)，但截至發(fā)稿時(shí)仍沒有回音。

　　昨天下午，鄭淵潔在微博上表示，“剛從皮皮魯公司(鄭獨(dú)家授權(quán)的公司)得到信息，數(shù)月前，美邦工作人員致電皮皮魯公司，聯(lián)系讓鄭淵潔配合宣傳舒克貝塔文化衫。皮皮魯公司說未授權(quán)。對(duì)方說有美影廠授權(quán)。經(jīng)皮皮魯公司法務(wù)部查當(dāng)年合同，美影廠無權(quán)單方授權(quán)，于是告訴對(duì)方。對(duì)方說有美影廠授權(quán)就合法。”

　　美特斯邦威是否應(yīng)擔(dān)責(zé)？

　　新品薪評(píng)律師事務(wù)所律師張韜指出，“鄭淵潔能否向美特斯邦威主張權(quán)利，取決于美特斯邦威是否是法律上的善意第三人。”

　　據(jù)稱，如果美海美影廠在給美特斯邦威授權(quán)使用“舒克”的動(dòng)畫形象時(shí)，出具了證明美影廠對(duì)該形象擁有完全(獨(dú)立)的處分權(quán)的材料，則美特斯邦威在本次事件中屬于善意第三人，不存在過錯(cuò)。鄭淵潔與美影廠的協(xié)議僅僅對(duì)二者之間具有約束力，即鄭淵潔只能向美影廠主張權(quán)利。

　　但還有一種情況，如果該創(chuàng)作已進(jìn)行了著作權(quán)登記并且登記到美影廠及鄭淵潔二者的名下，或者美特斯邦威已知曉美影廠與鄭淵潔有關(guān)于著作權(quán)共有的約定，則美特斯邦威不是善意第三人，鄭淵潔可以同時(shí)向美特斯邦威及美影廠主張權(quán)利。