“花旗銀行向北京高院提起的訴訟上月才得到初審判決，現(xiàn)在因有關(guān)方已經(jīng)上訴，所以判決還沒有發(fā)生法律效力。”11月9日，太子奶前董事長(zhǎng)李途純代理律師王清輝對(duì)本報(bào)表示，太子奶系列企業(yè)為5億貸款提供質(zhì)押的商標(biāo)和用于抵押的土地都因存在手續(xù)上的瑕疵，被法院認(rèn)定無(wú)效，花旗銀行并未取得優(yōu)先受償權(quán)，與中小債權(quán)人依然站在同等的起跑線上。

　　北京市高級(jí)人民法院于10月做出判決，責(zé)令太子奶關(guān)聯(lián)公司及李途純本人返還花旗銀行貸款本金5億元并支付利息，逾期將要支付高額罰息。

　　花旗銀行目前是太子奶最大債權(quán)人，占太子奶總債權(quán)一半左右。由于花旗銀行的債權(quán)已經(jīng)得到中國(guó)法院的確認(rèn)，李途純想阻止太子奶破產(chǎn)重整的企圖，甚為艱難。李途純個(gè)人對(duì)于上述債務(wù)同樣要承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，個(gè)人將背負(fù)數(shù)億債務(wù)。

　　盡管在獄中，但李途純一直堅(jiān)持反對(duì)太子奶進(jìn)行破產(chǎn)重整。

　　2007年9月12日，花旗聯(lián)合新加坡星展銀行、荷蘭合作銀行等國(guó)際六大財(cái)團(tuán)，向太子奶提供5億元無(wú)抵押、無(wú)擔(dān)保的低息三年信用貸款；2008年10月，花旗向北京高院提起訴訟，要求太子奶提前償還全部貸款；今年4月14日，花旗通過開曼群島大法庭委托香港保華為臨時(shí)清盤人，對(duì)太子奶集團(tuán)展開“破產(chǎn)清盤”。

　　問題關(guān)鍵

　　王清輝認(rèn)為，太子奶系列七個(gè)企業(yè)借花旗財(cái)團(tuán)5個(gè)億人民幣、蘇格蘭皇家（原荷蘭）銀行1.5億元貸款且其互相擔(dān)�；蛘弑ＷC是事實(shí)，但這七個(gè)企業(yè)誰(shuí)是需要承擔(dān)責(zé)任的真正借款人以及相互間的擔(dān)保和保證是否有效，才是問題的關(guān)鍵。

　　“因?yàn)檎l(shuí)是借款人，將決定這兩家外資財(cái)團(tuán)能否向進(jìn)入破產(chǎn)重整的企業(yè)（比如湖南太子奶）申報(bào)債權(quán)；而擔(dān)�；蛘弑ＷC是否有效，則決定這兩家財(cái)團(tuán)是否為普通債權(quán)人。這兩者的答案，將決定兩家財(cái)團(tuán)在破產(chǎn)重整程序中的發(fā)言權(quán)。”王清輝說。

　　王清輝表示，若太子奶破產(chǎn)，花旗等機(jī)構(gòu)債權(quán)人通�？色@得100%的優(yōu)先受償權(quán)，但對(duì)于大部分中小債權(quán)人來(lái)說，將很有可能面對(duì)10%甚至更低的還債比例。

　　此外，蘇格蘭銀行也在2008年11月向上海高院提起訴訟，將太子奶系列的7家企業(yè)和李途純個(gè)人列為被告，要求償還貸款。上海高院2010年10月19日作出判決，判決北京太子奶償還貸款并由湖北太子奶、株洲太子奶、李途純承擔(dān)連帶清償責(zé)任。同時(shí)，以商標(biāo)抵押無(wú)效為由駁回了其要求湖南太子奶承擔(dān)責(zé)任的訴求。

　　“判決雖然確認(rèn)蘇格蘭銀行對(duì)成都太子奶提供抵押的設(shè)備擁有優(yōu)先受償權(quán)，但是成都太子奶的管理人已經(jīng)向成都法院申請(qǐng)撤消了該抵押。因此，蘇格蘭銀行在已經(jīng)進(jìn)入破產(chǎn)程序的太子奶系列企業(yè)中，只能以普通債權(quán)人的身份行使權(quán)利。這對(duì)于大多數(shù)中小債權(quán)人來(lái)說，無(wú)論從程序還是從利益上，都是一件好事。”王清輝表示。

　　利益分歧

　　事實(shí)上，對(duì)于太子奶的眾多債權(quán)人來(lái)說，不管太子奶的破產(chǎn)重整走到哪一步，太子奶到底有多少“家底”，才是實(shí)質(zhì)問題。而這個(gè)家底，主要取決于對(duì)已有資產(chǎn)的作價(jià)以及對(duì)外債權(quán)的收回。

　　至今，太子奶一直堅(jiān)稱，高科奶業(yè)是太子奶的最大的債務(wù)人：欠太子奶租金7000余萬(wàn)元、原材料款3000萬(wàn)元；另外，因高科斬?cái)嗵�子奶的直營(yíng)體系，導(dǎo)致太子奶在超市等單位近8000萬(wàn)的債權(quán)收不回來(lái)；再有高科私差、變賣北京太子奶的設(shè)備造成的近2000萬(wàn)的損失，以及高科經(jīng)營(yíng)期間以太子奶的名義欠的稅款600余萬(wàn)、欠水電費(fèi)近千萬(wàn)等。

　　2009年初，為拯救深陷資金危機(jī)的太子奶，株洲市政府專門成立高科奶業(yè)，以租賃的方式全面接管太子奶的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)等營(yíng)運(yùn)事務(wù)。但租賃期間，太子奶與高科糾紛不斷，最終從合作伙伴變?yōu)閷?duì)頭人。

　　對(duì)此，高科方面不予回應(yīng)，僅表示“一切交給管理人去處理”，而花旗則表示“目前相關(guān)法律程序還在進(jìn)行，暫時(shí)不做評(píng)論”。8日，本報(bào)從可靠渠道獲悉，株洲市方面計(jì)劃在下周通報(bào)太子奶的重整進(jìn)展，一直僵持的太子奶破產(chǎn)重整迷局可望釋疑。

　　但值得注意的是，9月19日，株洲中院裁定株洲太子奶生物科技公司和株洲太子奶集團(tuán)供銷公司進(jìn)入破產(chǎn)重整程序，加上已經(jīng)進(jìn)入清算階段的成都太子奶，太子奶系列的7家企業(yè)已經(jīng)有4家進(jìn)入破產(chǎn)程序，目前還有北京太子奶、湖北太子奶和昆山太子奶沒有進(jìn)入破產(chǎn)程序。而掌握太子奶最值錢的資產(chǎn)——商標(biāo)的湖南太子奶及同為母體核心的株洲太子奶與供銷公司，是被重整救活，還是被甩賣清算，答案仍然是個(gè)謎。