顧客購物被指“偷盜”

　　陳女士告訴記者，5月29日晚7時許，她來到位于南昌市廣場南路的大潤發(fā)超市三樓食品超市選購一種紅酒。當時該品牌專柜正在舉行買一送一活動，兩瓶紅酒捆綁為一套僅售108元。隨后，她選購了兩套紅酒，共4瓶，并前往收銀臺刷卡交款。途經(jīng)超市出口時，她主動將手中的小票交給保安檢查。這時，保安告訴她，其購買的兩套紅酒僅被收取了108元，其中一套并未算錢。接著，她被保安帶至防損部詢問。

　　“保安認定屬于偷盜行為，并稱要對此予以處罰。”陳女士說，收銀人員以為“買一送一”是買一套送一套，因此沒有把另外一套紅酒算進總額，并非顧客過錯。而且當時刷卡消費，她也沒有仔細查看小票上的具體金額。超市保安據(jù)此認定其購買行為為偷盜，完全是將過錯轉(zhuǎn)嫁給顧客。

　　超市認定屬“導購員內(nèi)盜”

　　就在陳女士堅持不接受超市關(guān)于“偷盜”認定之時，“板子”卻打在了該品牌紅酒的供貨商身上。原來，在5月21日前，陳女士一直是該品牌紅酒的導購員，其原所在單位就是該酒的供貨商——魯威公司。從5月21日起，陳女士離職再未上班。但大潤發(fā)超市認定，陳女士消費行為屬于“導購員內(nèi)盜”，根據(jù)超市與供貨商協(xié)議，超市應(yīng)重罰供貨商。

　　對于導購員這個身份，陳女士并不認可。她指出，事發(fā)當晚距她離職已有9天，她早已不是導購員。況且，當晚她沒有穿工作服，是完完全全的消費者，與供貨商無關(guān)。

　　顧客稱并未藏匿商品

　　收銀員為什么只收取了一套紅酒的費用？大潤發(fā)超市煙酒課長吳見永表示，當班服務(wù)員不在，他們不清楚當時情況。其認為，酒類專柜收銀臺和超市平常的流水收銀臺并不相同，顧客手中的商品并不能一一通過收銀員的視線。一旦顧客忘記將煙酒交給收銀員查看，就可能會造成收銀時的遺漏。

　　這時，監(jiān)控錄像成了惟一能反映當時情況的途徑。然而，大潤發(fā)超市總經(jīng)理助理盧強勇在接受采訪時，不但藏起自身證件，還拒絕陳女士和記者查看監(jiān)控錄像。不過，在其反復查看錄像后，又主動邀請記者查看錄像。錄像顯示，陳女士和同伴挑選兩套紅酒后，擺放在收銀臺相鄰的柜臺上。隨后，放置在購物車中，來到收銀臺。陳女士將其中一套紅酒交由收銀員，另一套則躺在購物車中。而收銀員沒有查看購物車，直接為陳女士刷卡。陳女士認為自己沒有任何藏匿、遮掩的行為。

　　“放走”消費者重罰供貨商

　　大潤發(fā)超市認為，陳女士購買兩套紅酒卻只將一套紅酒交給收銀員，存在惡意逃避埋單的行為。

　　盧強勇表示，消費者有一套紅酒忘記埋單，她可以帶走已埋單的紅酒，未付款的紅酒必須扣下。同時，陳女士雖然已經(jīng)離職，但并沒有按照超市與供貨商的協(xié)議辦理退場手續(xù)，因此仍被認定為供貨商的導購員。根據(jù)超市與供貨商的協(xié)議規(guī)定，導購員“內(nèi)盜”，超市有權(quán)對供貨商進行重罰。在認定“內(nèi)盜”這個問題上，盧強勇再三強調(diào)，超市防損部有權(quán)對導購員“內(nèi)盜”行為進行認定。

　　供貨商感覺受罰很委屈

　　供貨商魯威公司負責人高文表示，5月21日，陳女士就已離職，由于退場手續(xù)須在每周五才可辦理，而陳女士恰好錯過了辦理時間，因此退場手續(xù)一直沒下來。同時，事發(fā)時并非工作時間，陳女士的消費行為與導購員的工作沒有任何直接聯(lián)系。大潤發(fā)超市單方面認定“內(nèi)盜”，并予以重罰，此舉過于牽強。

　　知情人透露，大潤發(fā)超市明確告知魯威公司，如果非得從未結(jié)算的貨款中扣，就須扣罰2000元，如果供貨商主動交納現(xiàn)金作為罰款，則只須罰款1500元。

　　大潤發(fā)此舉被指違約違法

　　對此，江西華贛律師事務(wù)所律師夏楊認為，認定行為是否屬于偷盜，系公安、法院部門管轄范圍，與賣場沒有任何關(guān)系。雖然超市和供貨商之間有約定，發(fā)現(xiàn)員工偷盜行為超市方可處罰供貨商，但是在公安、法院認定是否屬于偷盜行為前，賣場不能以此為由處罰供貨商。

　　該起糾紛中，陳女士既然已經(jīng)離職，其消費行為發(fā)生在工作時間外，她又沒有穿著工作服裝，無法與供貨商導購員聯(lián)系在一起。夏楊認為，超市因陳女士一事處罰供貨商，違反雙方約定且十分牽強。