準(zhǔn)確地說，這起糾紛最初被揭開緣起于一篇帖子，帖主“小白”報料稱剛剛上市三個月的創(chuàng)業(yè)板公司探路者，因虛假陳述染上了官司。

　　記者通過調(diào)查了解，關(guān)于探路者虛假陳述的說法并沒有出現(xiàn)在成都新星的起訴書中；但其和成都新星的特許糾紛案將在3月4日于成都中院開庭審理。

　　這起糾紛究竟因何而起，背后又隱藏了些什么呢？

　　特許權(quán)是不是排他？

　　根據(jù)探路者上市前的招股書披露，成都新星從2001年開始加盟探路者，最近的一次簽訂合同是在2009年1月1月，該合同的時限為4年。

　　值得一提的是，在探路者披露的所有58家加盟商中，最新的加盟合同均為2009年重新簽訂，其中成都新星的4年加盟期限是最長的一家，南京喬戈里和吉林新動力等8家加盟商的合同期限為3年，濟(jì)南冠瑞和包頭銘宇等4家加盟商為2年，剩余45家均為1年的合同期限。

　　可見，雙方交惡前成都新星和探路者曾是關(guān)系非常密切的合作伙伴。

　　另一組數(shù)據(jù)顯示，成都新星在2008年完成的銷售額1217.74萬元在所有加盟商中列第一位；但2006年和2007年成都新星并未進(jìn)入探路者的前五位客戶(加盟商)名單。

　　不過，雙方在2009年探路者上市前夕開始交惡。

　　成都新星相關(guān)人士告訴記者，在2009年1月1日探路者和成都新星簽訂了新的《“探路者”系列產(chǎn)品特許經(jīng)營合同》(下稱《特許經(jīng)營合同》)之后，探路者在成都開直營店，而直接低價銷售探路者產(chǎn)品的策略使得取得特許經(jīng)營資格的以及成都新星和川內(nèi)二級經(jīng)銷商造成重大損失。

　　從成都當(dāng)?shù)毓�證員陪同下的產(chǎn)品取證調(diào)查數(shù)據(jù)來看，在調(diào)查的時點上，探路者直營店銷售的同樣產(chǎn)品價格確實比成都新星及二級經(jīng)銷商低20%左右。

　　但這一說法并沒有得到探路者公司的認(rèn)可。

　　在其委托律師所北京尚公律所寄往成都新星的律師函中，其表示由于雙方簽訂的合同中曾明確探路者公司授予成都新星的特許經(jīng)營權(quán)“不是排他性的”，因此探路者可以許可他人享有成都新星的權(quán)利。

　　記者調(diào)閱雙方在2009年1月1日簽訂的《特許經(jīng)營合同》，其中“釋義”第三條“非獨占許可”的解釋是根據(jù)該特許權(quán)，成都新星可以在合同規(guī)定的核準(zhǔn)地點使用“探路者”標(biāo)志和標(biāo)志經(jīng)營特許業(yè)務(wù)，并且注明“該特許權(quán)不是排他的”。

　　這也正是探路者反駁成都新星的一個重要依據(jù)。

　　但后者的代理律師四川琴臺律師梁系琳卻認(rèn)為由于雙方簽訂的《特許經(jīng)營合同》是探路者提供給全國經(jīng)銷商的固定合同，明顯屬于格式合同。而合同法第四十一條規(guī)定，對于格式條款兩種以上解釋，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋，并且合同中并未明確約定探路者可以直接參與探路者產(chǎn)品在成都的銷售。因此認(rèn)為“探路者無權(quán)在成都開設(shè)直營店”。

　　又一起糾紛

　　雖然在1月23日探路者的澄清公告中，其針對此前媒體報道中的“直營商場37”的說法進(jìn)行了解釋。

　　但據(jù)記者調(diào)查獲悉，這家位于編號為“37”的待建直營店所在的成都百貨計劃在2011年7月建成開業(yè)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)晚于公司所稱的2010年9月19日的店鋪建成日前。

　　除此以外，公司計劃在群光廣場的募投項目春熙新館也處于建設(shè)之中，投入使用時間也難以確定。

　　更為重要的是，成都新星并非成為探路者交惡的唯一加盟商。

　　去年1-6月份探路者前5名客戶中，列第5位的湖北騰龍商貿(mào)有限公司(下稱湖北騰龍)似乎并不認(rèn)同其擁有的店面為探路者加盟店的說法。

　　去年上半年完成了443.648萬元銷售額的湖北騰龍商貿(mào)在去年和探路者簽訂的《秋冬產(chǎn)品期貨預(yù)訂合同》中簽訂的金額為561.38萬元(2009年8月1日至于12月31日)，執(zhí)行情況尚不清楚。

　　根據(jù)探路者招股書中披露，截至去年6月30日，公司擁有382家加盟店和48家直營店。

　　但來自湖北區(qū)域唯一獲得授權(quán)加盟商湖北騰龍卻表示公司下屬開設(shè)探路者產(chǎn)品銷售的16家銷售點中有絕大部分并非探路者加盟店店面。

　　如開設(shè)在武漢廣場和武漢崇光百貨的兩個店面就屬于經(jīng)營多品牌和沒有公司授權(quán)的銷售點，顯然不是公司的加盟店，屬于同樣性質(zhì)的還包括武漢百世威等位于武漢的近10家店面。

　　據(jù)湖北騰龍介紹，在湖北僅有位于襄樊華洋堂百貨的探路者店面屬于有授權(quán)，而在鄂州和荊門的兩個分銷商雖然經(jīng)營者探路者的產(chǎn)品，但同樣無授權(quán)。

　　然而，根據(jù)探路者和湖北騰龍在今年簽訂的《特許經(jīng)營合同》，作為乙方的湖北騰龍“不得在核準(zhǔn)地點從事任何非特許業(yè)務(wù)活動”，同時湖北騰龍還“承諾在本合同期限內(nèi)，非經(jīng)過探路者事先書面同意不能以探路者加盟店的名義從事任何零售業(yè)務(wù)活動”。

　　2月2日下午，記者撥通了探路者董事長盛發(fā)強(qiáng)的電話，其表示“這些都在招股書上刊登過的肯定是我們的加盟店，怎么可能不是呢？”

　　但其表示具體情況第二天和其董秘聯(lián)系再作進(jìn)一步解釋。

　　顯然，湖北騰龍和探路者的兩者說法顯然存在著矛盾，這意味著繼成都新星之后，探路者的另一家加盟商可能會與其發(fā)生糾紛。

　　而最初的事實究竟如何，或許除了當(dāng)事人心知肚明之外，只有期待監(jiān)管部門的介入才能逐一揭開。