11月17日，上海市一中院對(duì)此案進(jìn)行了二審開庭審理。之前的一審法院已經(jīng)駁回了格林豪泰包括要求攜程在部分報(bào)紙及網(wǎng)站公開道歉等請(qǐng)求。17日的庭審過程中，格林豪泰委托律師堅(jiān)持認(rèn)為，攜程旅行網(wǎng)作為合作伙伴及競爭對(duì)手不適合對(duì)其進(jìn)行公開的評(píng)價(jià)，還稱攜程封殺之舉是不希望格林豪泰形成自己的會(huì)員體系。對(duì)此，攜程代理律師透露，攜程網(wǎng)對(duì)格林豪泰的下線并非這一次，認(rèn)為格林豪泰一直借此官司進(jìn)行炒作，要求維持原判。

　　一審訴訟請(qǐng)求曾被駁回

　　根據(jù)一審法院查明的情況，今年1月1日起，格林豪泰在其網(wǎng)站推出電子抵用券促銷活動(dòng)，即消費(fèi)者在網(wǎng)上注冊(cè)成為其會(huì)員后可獲得電子抵用券，在定房時(shí)抵扣房款。此舉使其會(huì)員的實(shí)際入住價(jià)低于攜程會(huì)員的入住價(jià)。攜程獲知后與格林豪泰的相關(guān)負(fù)責(zé)人進(jìn)行了溝通，在協(xié)商未果的情況下所有在攜程旅行網(wǎng)上在線銷售的格林豪泰酒店被先后停止中介預(yù)定服務(wù)。

　　2009年1月21日起，媒體對(duì)雙方因電子抵用券引發(fā)的商業(yè)摩擦進(jìn)行了報(bào)道，之后，攜程向媒體發(fā)去聲明否認(rèn)“封殺”格林豪泰及“提高中介費(fèi)”，同時(shí)稱是格林豪泰主動(dòng) “建議”撤下線的，并表示格林豪泰價(jià)格體系“混亂”導(dǎo)致了雙方的爭端。而格林豪泰對(duì)此也一一進(jìn)行了反駁。格林豪泰認(rèn)為攜程指責(zé)其價(jià)格體系混亂、要求主動(dòng)下線與事實(shí)不符，侵害其名譽(yù)權(quán)。

　　今年8月21日，一審法院駁回了格林豪泰的全部訴訟請(qǐng)求。

　　攜程稱格林豪泰炒作

　　11月17日下午2點(diǎn)，該案二審開庭。格林豪泰的一位代理律師在法庭上表示，與攜程簽訂預(yù)定服務(wù)協(xié)議的格林豪泰酒店僅60家左右，僅為格林豪泰全部酒店的1/5~1/6。攜程發(fā)給媒體的聲明中稱格林豪泰的價(jià)格體系混亂是不恰當(dāng)?shù)�，同時(shí)還說格林豪泰要求主動(dòng)下線，也挑起了格林豪泰與加盟商的矛盾。另外攜程網(wǎng)有自己力推的經(jīng)濟(jì)型酒店，與格林豪泰的定位近似，實(shí)際上攜程不希望格林豪泰形成自己的會(huì)員體系。因此站在合作伙伴也是競爭對(duì)手的位置，攜程對(duì)格林豪泰都不適合進(jìn)行評(píng)價(jià)。

　　對(duì)于格林豪泰提出的上述理由，攜程方面的律師表示在對(duì)格林豪泰下線前，雙方曾協(xié)商過降低傭金的問題，欲低調(diào)化解雙方的矛盾。在此之前，攜程也曾對(duì)格林豪泰進(jìn)行過下線，等雙方協(xié)商一致后再恢復(fù)上線。種種跡象表明，格林豪泰有借機(jī)炒作之嫌，例如召開了發(fā)布會(huì)宣布起訴攜程。攜程方面認(rèn)為一審判決合理，因此要求維持原判。