據(jù)原告紅蜻蜓公司稱，公司的注冊(cè)商標(biāo)是一只蜻蜓的圖案，系于2000年10月28日受讓取得，注冊(cè)時(shí)的核定使用商品為皮鞋。“之后，公司在經(jīng)營過程中對(duì)商標(biāo)進(jìn)行了大量廣告宣傳，使紅蜻蜓具有了較高聲譽(yù)并成為馳名商標(biāo)”，公司代表說，然而日前他們?cè)诔啥寄承�城發(fā)現(xiàn)了類似的蜻蜓商標(biāo)。　　

 

　　對(duì)此被告林某及王某辯稱，自己經(jīng)營的個(gè)體公司并沒有像紅蜻蜓公司所訴的那樣在售貨單據(jù)和店面招牌上標(biāo)有紅蜻蜓遠(yuǎn)東集團(tuán)有限公司監(jiān)制字樣，“而且我們生產(chǎn)的皮鞋上畫著兩只蜻蜓，這種圖案組合與紅蜻蜓公司的商標(biāo)顯然不同。”不過林某等二人承認(rèn)自己工廠生產(chǎn)的皮鞋鞋面和包裝盒上確有兩只蜻蜓的標(biāo)識(shí)，這些皮鞋主要在成都某鞋城銷售�！　�

 

　　經(jīng)審理后成都中院認(rèn)定，林某及王某使用的兩只蜻蜓圖案對(duì)紅蜻蜓公司的商標(biāo)構(gòu)成了侵權(quán)，故判令其立即停止侵權(quán)，賠償紅蜻蜓公司經(jīng)濟(jì)損失五萬元并登報(bào)消除影響。