|
近一個月來，辛巴燕窩事件的熱度只升不降。除了對事件的本身討論外，背后涉及的法理依據(jù)也成為輿論關(guān)注的熱點。
關(guān)注點1：主播、商家、平臺等直播營銷活動的參與者之間責任該如何界定？
有法律人士將帶貨主播分為兩類，一是經(jīng)營類主播，二是推廣類主播。北京盈科（杭州）律師事務(wù)所股權(quán)高級合伙人黃偉表示，經(jīng)營類主播實際上承擔的是銷售者角色，網(wǎng)絡(luò)直播帶貨實際上是一種銷售行為。因此，應(yīng)該按照《消費者權(quán)益保護法》的要求承擔相應(yīng)的法律責任，包括假一賠三、假一賠十等。而推廣類主播在直播間的營銷活動更類似于廣告代言人，雖然相對商品銷售者的法律責任較輕，但仍然對于所代言的產(chǎn)品負有初步審查和試用的責任，如果不能證明以上兩點，則也要承擔連帶責任。
根據(jù)廣告法的規(guī)定，廣告代言人明知或者應(yīng)知廣告虛假仍設(shè)計、制作、代理、發(fā)布或者作推薦、證明的，應(yīng)當與廣告主承擔連帶責任�；诖�，黃偉認為，在辛巴燕窩事件中，承擔責任的主體至少包括作為實際銷售者的品牌方、主播和其所在MCN機構(gòu)。
在“辛巴燕窩事件”中，本應(yīng)由商家與主播共同面對公眾質(zhì)疑，解決消費者投訴問題，卻因為商家的不作為，主播及其所在機構(gòu)首當其沖。迫于各方壓力，辛選官方提出“先行賠付”方案，召回辛選直播間銷售的全部“茗摯”品牌燕窩產(chǎn)品，并承擔退一賠三的責任。
關(guān)注點2：若合作商家不作為，主播是否有義務(wù)為消費者的維權(quán)行為“兜底”呢？
有行業(yè)人士分析認為，雖然在很多直播營銷活動中，主播與商家簽署的是商品推廣協(xié)議，主要扮演“廣告代言人”的角色。但是考慮到主播和粉絲之間的信任關(guān)系，如果粉絲在售后服務(wù)方面遇到問題，主播也應(yīng)該代表消費者向商家協(xié)商，為消費者維權(quán)。某種程度上來說，主播與消費者屬于利益共同體。
不過，北京盈科（杭州）律師事務(wù)所股權(quán)高級合伙人黃偉律師則認為，主播“先行賠付”的行為只是其維護聲譽的個人行為，并不具備廣泛推廣意義�，F(xiàn)行法律已經(jīng)為消費者提供了多種救濟途徑，而推行新制度需要從法理上進行科學(xué)、多方的論證，比如這樣的規(guī)定是否突破了侵權(quán)責任法的規(guī)定、是否有上位法的依據(jù)等。主播和商家之間簽署的合同對于約束雙方的行為是具備法律效力的，針對商家不作為的行為，主播可以依據(jù)協(xié)議向銷售商和生產(chǎn)商進行追責。
關(guān)注點3：誰來監(jiān)管直播選品？
億邦動力通過與多位行業(yè)從業(yè)者交流后了解到，目前，大部分主播機構(gòu)的選品機制主要依據(jù)商家提供的企業(yè)經(jīng)營資質(zhì)、商品質(zhì)檢報告、商品在主流電商平臺的銷售口碑、選品團隊親自試用或試吃等方式完成。不少直播機構(gòu)還會把“是否有明星、主播在直播間推廣過這款產(chǎn)品”作為考慮因素之一，因為中腰部主播機構(gòu)會默認頭部主播所屬MCN機構(gòu)有更嚴格的招商選品標準。
北京大學(xué)電子商務(wù)法研究中心主任薛軍曾向媒體表示，原則上主播對于自己宣傳推廣的產(chǎn)品需要履行基本的審核義務(wù)。比如相應(yīng)的產(chǎn)品合格證、批文批件，但如果商家或品牌提供了虛假的證明使其看似證件資質(zhì)都齊全，那主播也不可能每個都去查證，所以主播的審核義務(wù)還是需要限定在一個合理范圍。
還有行業(yè)人士坦言，主播在選品環(huán)節(jié)到底要承擔多大的責任，完全取決于主播想承擔多大的風險。“主播是口碑市場，他可以選三無產(chǎn)品，同時也要承擔這類選品的風險。因此可以說，主播在選品環(huán)節(jié)到底要承擔多大的責任，完全取決于他自己愿意承擔多大的風險。”
在辛巴燕窩事件中，辛選官方聲明指出，辛選團隊在選品、質(zhì)檢方面因為對燕窩行業(yè)相關(guān)專業(yè)知識儲備不夠，未能甄別出品牌方提供的產(chǎn)品信息存在夸大宣傳的內(nèi)容，存在疏漏�；诖耍吝x內(nèi)部也啟動了整改升級，具體措施包括加強品控審查力度，引入各行業(yè)“專家”，與專業(yè)檢測機構(gòu)、高等院校實驗室建立戰(zhàn)略合作等。
搜索更多: |
